Судья Мальцев А.Г. Дело № 22-2880/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы: Баяндиной Г.А., защитников Алтухова А.В., Мартиной В.В. в интересах осужденной, кассационное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Ж.Л. Боталовой на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года, которым
Баяндина Г. А. , дата рождения, уроженка ****, ранее не судима,
осуждена по п.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет; по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
Назначенные наказания по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ исполнять самостоятельно.
Баяндина Г. А. — оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ.
Б. , дата рождения, уроженец **** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.
Признать за Б. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденной Баяндиной Г.А., мнение защитников Алтухова А.В., Мартиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бусовой В.Н. об удовлетворении кассационного представления и отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Баяндина Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Баяндина Г.А., занимая главную должность муниципальной службы, являясь /должность/ Юсьвинского района, обладая организационно-распорядительными функциями, злоупотребляла своими должностными полномочиями, использовала их вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Не обладая правом вмешиваться в деятельность юридического лица - «организация », издавала приказы № ** от 31 октября 2006 г. и № ** от 17 сентября 2007 г. о приеме сына - Б 1. на должность /должность/ на отопительный сезон в детскую школу искусств. Фактически работу выполнял Б. . Директор «организация » с. Юсьва Щ. , находясь в подчинении и в зависимости от /должность/ Баяндиной Г.А., по указанию последней в табеля учета рабочего времени ставила рабочие смены Б 1. . в периоды с октября по декабрь 2006 г.; с января по май; с сентября по декабрь 2007 г.; с января по май; с октября по декабрь 2008 г.; с января по май 2009 г. Баяндина Г.А. знала, что Б 1. на данной должности не работает, утверждала расчетно-платежные ведомости, получала за Б 1. начисленную заработную плату.
Данные о заработной плате Б 1. из расчетно-платежных ведомостей за период с октября 2006 г. по июль 2010 г. бухгалтерией *** заносились на лицевой счет Б 1. - в карточку справку, а по итогам каждого года индивидуальные сведения и пенсионные взносы направлялись на Б 1. и перечислялись в Пенсионный фонд РФ, где шли пенсионные накопления и страховой стаж, необходимый для получения в будущем трудовой пенсии по старости;
2006 г.-страховая часть 933 руб.16 коп., накопительная часть 373 руб.26 коп.; соответственно 2007 г. - 3214 руб.45 коп. и 1285 руб.78 коп.; 2008 г. - 1955 руб.37 коп. и 1466 руб.53 коп.; 2009 г. - 4108 руб.94 коп. и 3081 руб.78 коп.; в 2010 г. - 3870 руб.31 коп. и 1658 руб.70 коп.
Действиями Баяндиной Г.А. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Она же признана виновной в служебном подлоге, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.
Баяндина Г.А., зная, что 10 января 2006 г. между *** администрации района и муниципальным учреждением дополнительного образования «организация » с. Юсьва заключен договор на бухгалтерское обслуживание, используя свое служебное положение в целях пополнения семейного бюджета и увеличения трудового стажа, пенсионных начислений сыну, дала указание директору МОУ ДОД «организация » Щ. (Н. ) Е.А. об издании приказа о приеме на работу её сына Б 1. в качестве /должность/.
Действуя по принуждению Щ. 15 октября 2008 г. издала приказ № ** о приеме Б 1. на работу в качестве /должность/. В последующем, в период с апреля по май 2009 г. Щ. вносила заведомо ложные сведения по указанию Баяндиной Г.А. в табеля учета рабочего времени за период отопительного сезона 2008 - 2009 г. г.: в апреле 2009 г. - 132 часа, в мае - 22 часа.
В действительности Б 1. к работе не приступал, работу за него осуществлял Б. .
Данные табеля учета рабочего времени передавались в бухгалтерию *** и на основании, которых составлялись расчетно-платежные ведомости, являющиеся официальным документом, которые Баяндина Г.А. утверждала своей подписью.
Согласно ведомостям Б 1. начислена заработная плата и получена за апрель 2009 г. - 3819 руб.; за май 2009 г. - 3257 руб.74 коп.
Данные о заработной плате Б 1. за период с апреля по июнь 2009 г. работниками бухгалтерии *** вносились на его лицевой счет - в карточку-справку, а по итогам года индивидуальные сведения и пенсионные взносы на Б 1. перечислялись в Пенсионный фонд РФ, где шли пенсионные накопления, соответственно: за 2009 г. - 4108 руб.94 коп. и накопительная часть - 3081 руб.76 коп.
Аналогичным образом Баяндина Г.А. утверждала расчетно-платежные ведомости заведомо для ней ложными сведениями о том, что Б 1. работал в отопительный сезон /должность/ в котельной МОУ ДОД организация с. Юсьва: в сентябре 2009 г. -144 часа; в октябре 2009 г. - 244 часа; ноябре 2009 г. - 160 часов; в декабре 2009 г. - 184 часа; в январе 2010 г. - 180 часов; в феврале 2010 г. - 264 часа; в марте 2010 г. - 276 часов; в апреле 2010 г. - 264 часа; в мае 2010 г. - 96 часов, в действительности работу исполнял Б. ; согласно ведомостям Б 1. начислена и получена заработная плата: в 2009 г.:_ в сентябре - 3989 руб. 81 коп.; в октябре - 5222 руб.95 коп.; ноябре - 3767 руб.; в декабре - 3767 руб.;
в 2010 г: в январе - 3819 руб.; в феврале - 3819 руб.; в марте - 5703 руб.; в апреле - 5702 руб.; в мае - 3385 руб.05 коп.
В кассационной жалобе Баяндина Г.А. с приговором не согласна, считает, что осуждена необоснованно, утверждает, что у неё не было корысти при устройстве сына на работу, и ущерб интересам общества она не причинила. Полагает, что фактические обстоятельства суд установил неверно, свидетель Щ. оговаривает её. Осуждение её это способ избавиться от неё новой власти. Просит отменить приговор,
В кассационной жалобе Алтухов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным в том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а вывод суда о виновности не подтверждены в судебном заседании. Полагает, что вина Баяндиной Г.А. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана.
В кассационной жалобе адвокат Мартина В.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В круг обязанностей Баяндиной Г.А. не входила обязанность принимать на работу /должность/ котельной МОУ ДОД «организация » с. Юсьва.
Суд не раскрыл в приговоре сущность причиненного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации.
Осужденная также необоснованно признана виновной по 4.1 ст.292 УК РФ, в судебном заседании не установлено, чтобы лично Баяндина Г.А. вносила какие-либо ложные сведения в официальные документы. Просит отменить приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ж.Л. Боталова, заместитель прокурора Юсьвинского района, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, не согласившись с выводами суда в части оправдания: Баяндиной Г.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как выводы суда в данной части опровергаются показаниями свидетеля Б 2. в той части, что Б 1. летом 2009 г. работал в Перми, а подпись получателя за июнь, июль, август 2009 г. в ведомостях выполнена не Б 1. , а Баяндиной Г.А.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвокатов Алтухова А.В. и Мартиной В.В. глава администрации Юсьвинского района Евсин М.Н. просит оставить их без удовлетворения, так как находит приговор законным и обоснованным.
В возражении на кассационное представление адвокат Лесников П.Г. просит приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении прокурора, в возражении на жалобы и представление, судебная коллегия находит установленной вину Баяндиной Г.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баяндиной Г.А. в инкриминируемых ей деяниях, а также оправдании Баяндиной Г.А. и Б. в совершении мошенничества.
Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны - администрации Юсьвинского района К. ; потерпевшей стороны - управления Пенсионного фонда РФ Юсьвинского района Л. ; государственного учреждения Центра занятости населения администрации Юсьвинского района; показаниями свидетелей: Н. Е.А., М. , В. , В 1. , Ц. , С. , Б 1. , Б 3. , Н 1. , К 1. , Х. , К 2.
Показания свидетелей полно и подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка и на основании которых суд верно установил и отразил в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Вина осужденной также подтверждается протоколами выемки осмотра доказательств, копиями приказов, должностных инструкций, финансовыми документами, заключениями эксперта почерковедческих экспертиз, также подробно приведенных в приговоре, на основании которых суд пришел к правильному выводу о совершении Баяндиной Г.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч1 ст.292 УК РФ.
Приведенные и иные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, они не находятся в противоречии друг с другом и полностью опровергают доводы осужденной и защиты о невиновности Баяндиной Г.А. в инкриминируемых ей преступлениях.
Суд правильно установил и указал в приговоре, что Баяндина Г.А. осознавала ложность содержания подписываемых ею документов - носителей информации, имеющей официальный характер, и желала этого, её действия образуют служебный подлог
Она же злоупотребляла своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, превышала свои должностные полномочия о приеме Б 1. (сына) на работу, при этом преследовала корыстную и иную заинтересованность вопреки интересам службы.
Доводы защиты, что судом не установлен корыстный мотив и не установлен существенный вред охраняемых интересов общества, проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также находит обоснованными, так как они подтверждаются исследованными доказательствами и подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора по изложенным в ней доводам.
Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Баяндиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и Б. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.159 УК РФ.
Свои выводы суд подробно изложил в приговоре, указал, что инкриминируемое Баяндиной Г.А. преступное деяние не нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что действительно сварочные работы в школе производились, за что произведена оплата через бухгалтерию - Н. .
1 июня 2009 г. Б. встал на учет в центре занятости после завершения работ.
Также судом установлено, что Б 1. работал охранником в течение летнего периода 2009 г., что подтверждено показаниями Н. , М. , Б. , Б 1. , в силу чего в судебном заседании не нашло подтверждение того, что Баяндина Г.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. В связи с чем суд оправдал Баяндину Г.А. и Б. по указанному эпизоду, с чем судебная коллегия согласилась.
Наказание Баяндиной Г.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Назначенное наказание следует признать справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года в отношении Баяндиной Г. А. , Б. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Боталовой Ж.Л. и кассационные жалобы адвокатов Алтухова А.В., Мартиной В.В., осужденной Баяндиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин