Судья Павлова Л.Н.
дело№ 22-3606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года с
использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
адвоката Тарасовой Е.В. в защиту А. на постановление
судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2011 года,
которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока
содержания под стражей А.,
родившемуся дата, обвиняемому в совершении двух
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несудимому,
на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 17 июля 2011 года
включительно.
Заслушав доклад Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление обвиняемого А. и адвоката Тарасову Е.В. об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
А. обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества, совершенных из жилища, группой лиц по предварительному сговору. Он был задержан 17 января 2011 года в порядке ст.91 УПК РФ. 18 января 2011 года постановлением Пермского районного суда мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2011 года.
Указанным постановлением судьи срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 17 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.В. в защиту интересов А. находит постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушением
уголовно-процессуального закона. Отмечает, что бесконтрольным и произвольным продление срока содержания под стражей быть не может. Одна тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Доводы суда, изложенные в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей А., представленными материалами не
подтверждены. Выводы суда построены только на предположениях следователя, которые изложены в ходатайстве. Одним из оснований продления срока содержания под стражей указано на необходимость проведения следственных действий, однако за два месяца ни одного следственного действия с обвиняемым не было проведено. Просит постановление суда отменить, поскольку нет необходимости содержания под стражей А., поскольку он вину признал в полном объеме, скрываться от следствия и препятствовать не намерен.
В возражениях помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. оспаривает доводы жалобы. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Срок предварительного следствия в соответствии с установленным порядком продлен до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2011 года.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 18 января 2011 года судом были приняты во внимание данные о личности А., то, что он не судим, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства. Однако он обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, совершенных в группе лиц, может оказать давление на участников процесса находясь на свободе, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, учтена тяжесть совершенного преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данные обстоятельства не изменились. По делу необходимо провести ряд следственных действий, закончить предварительное следствие и направить уголовное дело в суд, что требует временных затрат.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку обвинение с него не снято, то есть необходимость в указанной мере пресечения не отпала, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы о необоснованной волоките со стороны следствия материалами дела не подтверждаются, поскольку по делу привлекается несколько обвиняемых, преступления совершены в отношении большого количества потерпевших. Кроме того тактику предварительного следствие определяет следователь.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2011 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: