Судья Швецов Д.И. Дело № 22-3563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н., кассационные жалобы осужденных Тимофеева Д.В., Ермакова Ю.Ю., Гостинского В.В., Ощепкова А.О., адвокатов Билык М.Г., Белоокого А.К., Кривощекова А.Г., Сакмарова В.В., Назиной М.В., Токаревой О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым
Кумаченков М.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение 113 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 2 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
оправдан в совершении 97 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Тимофеев Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 22 сентября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за совершение 58 преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении 48 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, исполнять самостоятельно.
Ермаков Ю.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Гостинский В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Быков С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Лямзин А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Ощепков А.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на представление, выступления прокурора Симонова В.В. об отмене приговора по доводам представления, осужденных Кумаченкова М.Ю., Тимофеева Д.В., Ермакова Ю.Ю., Гостинского В.В., Ощепкова А.О., адвокатов Белоокого А.К., Назиной М.В., Сакмарова В.В., Загвозкина А.В., Килина Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору признаны виновными и осуждены:
Кумаченков М.Ю. за то, что, являясь должностным лицом, представителем власти, занимая должность /****/ регистрационно-экзаменационного подразделения ГИББД ОВД г. Добрянка, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при совершении 113 эпизодов незаконной выдачи водительских удостоверений Н,К,К1,С,О,Ж,Т,С1,Б,Н,С2,П,В,О1,П1,А,К2,Ф,Ю,С3,К3,К4,Д,С4,Т1,А1,С5,К5,Н1,П1,В1,П1,К6,А2,С6,Н2,Ш,Н2,, М,Т2,Г,Г1,П2,Б1,У,Б2,М1,С7,Т3,О2,К7,Ч,К8,С8,В2,Б2,Д1,В3., С9,Г1,И,Ю,Я,Ш,К9,Ш1,К10,М2,Б2,В3,С10,В4,У1,С11,К11,К12,Б3,Б4,Ф,Н3,Г1,С12,М3,К13,Е,А1,Н4,З,Ш2,Г2,Г3, М4,Б4,С13,К14,О2,Ш3,С14,Н5,К15,Б5,Б6,Ч4,Н6,К16,З1,Ч.,Т4,М5; совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при незаконной выдаче водительского удостоверения С1.
Тимофеев Д.В. за то, что, являясь должностным лицом, представителем власти, занимая должность инспектора по розыску регистрационно-экзаменационного подразделения ГИББД ОВД г. Добрянка, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при совершении 57 эпизодов незаконной выдачи водительских удостоверений ФИО263; совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной
заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при совершении незаконной выдачи водительского удостоверения В.; совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия по выдаче водительского удостоверения В.; совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при незаконной выдаче водительского удостоверения Ч.
Ермаков Ю.Ю. за то, что, являясь должностным лицом, представителем власти,занимая должность /****/ ГИББД ОВД г. Добрянка, совершил подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть
использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при совершении незаконной выдачи водительских удостоверений Ч., И., А., Г., Г1.; совершил получение должностным лицом взятки в виде денег от Быкова С.А. за незаконные действия по выдаче водительских удостоверений указанным лицам.
Гостинский В.В. за пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче водительского удостоверения И.; за пособничество при покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче водительских удостоверений Н., К., Г., Ф., К1., Ш..,Л., Н., В., М., М1.,М2.,М3., Ш., Т., Б., О., М.,Д., Г.,И.,Ю.,Я.,Ш1.,Х,К,Б.
Быков С.А. за пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче водительских удостоверений Ч., И., А., Г., Г1.
Ощепков А.О. за то, что, являясь должностным лицом, представителем власти, занимая должность старшего инспектора и исполняя обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства взвода дорожно-патрульной службы ГИББД ОВД г. Добрянка, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при незаконном возвращении водительских удостоверений О. и К5.; совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия при возвращении водительского удостоверения О.
Лямзин А.А. за пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при выдаче водительского удостоверения В.
Преступления ими совершены в период 2005-2008 годов в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кумаченков М.Ю., Тимофеев Д.В., Ермаков Ю.Ю., Гостинский В.В., Быков С.А., Ощепков А.О., Лямзин А.А. вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не справедливостью приговора. Обращает внимание, что
суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Ощепкова А.О. по преступлениям о незаконном возвращении водительских удостоверений О. и К5. указал о подделке осужденным судебных постановлений о лишении их права управления транспортным средством путем внесения в них заведомо ложных сведений, а согласно обвинению Ощепкову А.О. вменялось изготовление совершенно нового подложного документа. Ощепков А.О. признан виновным в том, что ему органами предварительного следствия не вменялось, что является недопустимым, противоречит положениям ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что оснований не доверять показаниям Г3., данным в ходе предварительного следствия и неоднократно подтвержденным о том, что Ощепков А.О. возвратил ей водительское удостоверение и получил от неустановленного С. ее 10 000 рублей за возвращение ей прав, нет. Указание Г3. о даче ей показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции ничем подтверждены не были. Полагает вину Ощепкова А.О. в этом преступлении установленной совокупностью доказательств в ходе судебного заседания.
По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения Ермакова Ю.Ю. по преступлениям, совершенным в отношении незаконной выдачи водительских удостоверений Ч., И., А1., Г., Г3., квалифицирующий признак его действий - из корыстной заинтересованности; необоснованно оправдал Ермакова Ю.Ю. в получении взятки от Л1. Считает, что вина его в этом преступлении подтверждается показаниями Л1., данными в ходе предварительного следствия, показаниями Ощепкова А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Также считает необоснованным оправдание Кумаченкова М.Ю. по эпизодам получения им взяток от Н. и С1. через П4. за незаконную выдачу водительских удостоверений. Находит вину его установленной сведениями П4. в явке с повинной и показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями С1. и Н..
Указывает на необоснованность оправдания Быкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях сотрудников УФСБ РФ по Пермскому краю провокации взятки не основан на материалах уголовного дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что умысел о пособничестве Быкова С.А. в даче взяток, сформировался у него задолго до эпизода с П5.; что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении Быкова С.А. в целях документации и фиксирования его действий, поэтому признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Пермскому краю, и оправдание его в этом преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Находит необоснованным оправдание Гостинского В.В. по преступлению, связанному с незаконной выдачей водительского удостоверения Т1.
Указывает, что суд при назначении осужденным Кумаченкову М.Ю., Тимофееву Д.В., Ермакову Ю.Ю., Ощепкову А.О. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал вид органа, службы, в которых данную категорию должностей им занимать нельзя. Данное обстоятельство является недопустимым и противоречит ст. 47 УПК РФ.
Обращает внимание на несправедливость приговора в отношении осужденных Быкова С.А. и Лямзина А.А. вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде штрафа, не отвечающего принципам справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Билык М.Г. в защиту осужденного Кумаченкова М.Ю. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Указывает, что суд при назначении наказания сослался на имеющиеся положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, совершивших преступление. Однако, не установив психического насилия, принуждения со стороны Ермакова Ю.Ю., суд не принял во внимание, что преступления были совершены Кумаченковым М.Ю. в силу служебной или иной зависимости. Кумаченков М.Ю., как и Тимофеев Д.В. и Ощепков А.О., вынуждены были выполнять указания Ермакова Ю.Ю. о незаконной выдаче водительских удостоверений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности Кумаченкова М.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении преступлений, искренне раскаялся в содеянном, просит приговор в отношении него изменить, назначить Кумаченкову М.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ;
адвокат Белоокий А.Г. в защиту осужденного Тимофеева Д.В. просит приговор изменить, уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ;
осужденный Тимофеев Д.В. просит приговор изменить, исключить осуждение его по ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Полагает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие
обстоятельства и данные о его личности. Считает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: психологическое принуждение в силу служебной зависимости его от Ермакова Ю.Ю., как начальника ГИБДД, отсутствие судимости, обстоятельство, предусмотренное ст.73 УК РФ;
адвокат Кривощеков А.Г. в защиту осужденного Ермакова Ю.Ю. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что вывод суда о виновности Ермакова Ю.Ю. в незаконной выдаче водительских удостоверений А1. и Г. за вознаграждение не подтверждается. По показаниям А1. она передала документы и деньги через В1. для получения водительского удостоверения после 20 июля 2006 года, которое было оформлено на ее имя 12 августа 2006 года. Ермаков Ю.Ю. в этот период времени с 13 июля по 3 сентября 2006 года находился в отпуске в г. Сочи. По показаниям Кумаченкова М.Ю. и Тимофеева Д.В. документы для оформления водительских удостоверений они всегда получали лично от Ермакова Ю.Ю. и отдавали также ему, совершали это в период с осени 2006 года по май 2007 года. Г. же водительское удостоверение оформлено 28 декабря 2005 года. Не доказан вывод суда о том, что все незаконные выдачи водительских удостоверений Кумаченков М.Ю. и Тимофеев Д.В. осуществляли только по указанию Ермакова Ю.Ю., поскольку ему предъявлено только 5 преступлений и установлено множество фактов выдачи водительских удостоверений без его участия. Обращает внимание на то, что Ермакову Ю.Ю. назначено самое строгое наказание из всех осужденных при осуждении его за 5 преступлений и израсходования полученных от Быкова С.А. денег за незаконную выдачу водительских удостоверений около 15000 рублей на служебные нужды отделения ГАИ. Просит исключить из обвинения эпизоды преступлений по незаконной выдаче водительских удостоверений А1. и Г., и с учетом личности Ермакова Ю.Ю., положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия на иждивении двоих малолетних детей, больного престарелого отца инвалида 1 группы, снизить наказание и назначить его с применением ст.73 УК РФ;
осужденный Ермаков Ю.Ю. считает не доказанной его вину по эпизодам с И. и А1., а также в получении взяток по всем 5 эпизодам, в связи с чем, просит исключить осуждение его по данным эпизодам и оправдать в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, назначить наказание условно. Указывает, что он давал последовательные показания по поводу того, что он 12-15 раз обращался к Кумаченкову М.Ю. и Тимофееву Д.В. с просьбой помочь изготовить водительские удостоверения лицам, которые фактически не будут присутствовать на экзаменах, передавал им полный пакет необходимых для этого документов. Аналогичные показания давал осужденный Быков С.А. Это были не знакомые ему граждане. Показания осужденных Кумаченкова М.Ю. и Тимофеева Д.В. в части совершения ими действий исключительно по его указанию опровергаются объективными доказательствами, подтверждающими факты выдачи ими водительских удостоверений как до, так и после указанного ими периода, в том числе в 2008 году. Б. было получено водительское удостоверение 10 декабря 2005 года. С1. при посредничестве П3. было выдано водительское удостоверение 31 мая 2008 года. Свидетели П2., К. получили -летом 2007 года, свидетель Г1. - в конце мая 2007 года, свидетель Ч получил незаконно оформленное Тимофеевым Д.В. водительское удостоверение 18 июня 2008 года, а также получили водительские удостоверения без сдачи экзаменов Ю., Т., П., П1. Осужденный Лямзин А.А. в своей явке с повинной от 25 июля 2008 года сообщил, что он через инспектора Тимофеева Д.В. около 30 раз помогал получать гражданам водительские удостоверения. Не отрицал этих фактов и сам Тимофеев Д.В. К эпизоду в отношении И. он не причастен. От указанных в явке с повинной сведений по данному эпизоду Гостинский В.В. отказался, осужденный Быков С.А. также отрицал свою причастность к данному эпизоду. И. опознала лишь Гостинского В.В., к которому она обращалась в гостинице «Динамо» для оказания ей помощи в получении водительского удостоверения. Он допускает, что эпизоды
по выдаче водительских удостоверений Г., Ч. и Г3.могли быть с его участием, так как их признает Быков С.А. По эпизоду незаконной выдачи водительского удостоверения А1. его вина не доказана. Он не мог содействовать ей в выдаче водительского удостоверения, так как с 13 июля по 3 сентября2006 года находился в отпуске в г. Сочи. Отрицал свою причастность к этому эпизоду и Быков С.А. Утверждает, что суд не установил, какими должностными полномочиями онзлоупотребил. Указывает на отсутствие у него корыстного мотива, так как все полученные от Быкова С.А. деньги в сумме до 15 тысяч рублей были потрачены им на нужды ГИБДД,приобретение запчастей для служебного автотранспорта, проведение мероприятий попропаганде безопасности дорожного движения и предупреждения детского дорожно-транспортного травматизма. Быков С.А. об этом знал. Его показания в этой части подтверждаются осужденным Кумаченковым М.Ю., свидетелями Е.,М6., К1. и документами. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ;
адвокат Назина М.В. в защиту осужденного Гостинского В.В. считает, что он необоснованно осужден по эпизодам пособничества в покушении на дачу взятки должностному лицу за незаконную выдачу водительских удостоверений Н., К., Г., Ф., К1., Ш..,Л., Н., В., М., М1.,М2.,М3., Ш., Т., Б., О., М.,Д., Г.,И.,Ю.,Я.,Ш1.,Х,К,Б. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Никто из этих допрошенных свидетелей не указал на Гостинского В.В. как на лицо, совершившее преступление. Сам Гостинский В.В. в судебном заседании показал, что он оговорил себя по ряду эпизодов с целью избежать ареста по делу, поскольку опасался за состояние здоровья своего отца. Тем не менее по данным преступлениям суд положил в основу приговора признательные показания Гостинского В.В., данные им на предварительном следствии, без подтверждения их другими доказательствами. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд, указав в приговоре, что данные свидетели не показали на Гостинского В.В. в связи с длительным временем, прошедшим с момента совершения преступлений, является предположением, поскольку никто из свидетелей не ссылался на длительность прошедшего времени. Назначенное наказание Гостинскому В.В. считает чрезмерно суровым, без учета его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
адвокат Сакмаров В.В. в защиту осужденного Гостинского В.В. просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия судом фактически осуществлялось предъявление Гостинского В.В. для опознания свидетелям, которое производилось в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, поскольку свидетели не были предварительно допрошены по приметам, Гостинский В.В. им предъявлялся в одиночестве, без наличия других, сходных с ним лиц. Большинство свидетелей не показали на Гостинского В.В., как на лицо, у которого они приобретали водительские удостоверения. При таких обстоятельствах считает, что признание Гостинского В.В. виновным в посредничестве в даче взятки по эпизодам с Г., Ф., К., Ш., П., О., Д., Ю., основано на предположениях. Отраженные в приговоре сведения о том, что Гостинский В.В. знал о незаконном изготовлении водительских удостоверений сотрудниками ГИБДД Кумаченковым М.Ю. и Ермаковым Ю.Ю., не соответствуют действительности. Назначенное наказание Гостинскому В.В. считает чрезмерно суровым. Указывает на необходимость индивидуального подхода при назначении наказания, учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Гостинский В.В. признал свою вину в доказанных ему преступлениях, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении больную мать инвалида, которая нуждается в уходе, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, благодаря его явкам с повинной, выявлен ряд преступлений, и виновные привлечены к
ответственности, в связи с чем, просит решить вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
осужденный Гостинский В.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или исправительных работ. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы немотивированным. Указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения некоторые эпизоды в отношении него. В ходе предварительного следствия он называл фамилии свидетелей, получивших водительские удостоверения со слов следователя, так как доверял ему. Ознакомившись с материалами дела, увидел, что они дают показания о другом молодом человеке, а не о нем. В доказанных преступлениях он вину признает полностью и раскаивается. Об этом свидетельствуют его явки с повинной. Ранее он не привлекался ни к какой ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении нуждающуюся в уходе мать- инвалида 3 группы;
адвокат Токарева О.Г. в защиту осужденного Ощепкова А.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда о наличии в действиях Ощепкова А.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 2 лет;
осужденный Ощепков А.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно приказу от 1 июня 2005 года он был назначен на должность старшего инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел г. Добрянка. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило выявление нарушений правил дорожного движения, работа старшим наряда дорожно-патрульной службы и т.п. Однако по устному распоряжению начальника ГИБДД ОВД г. Добрянка в октябре-ноябре 2005 года он был переведен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г. Добрянка. Приказ о переводе на эту должность был издан 7 июня 2007 года. Соответственно, с должностной инструкцией он должен был быть ознакомлен в этот день. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, имел ли он право исполнять указанные обязанности, и, не являясь должностным лицом, совершить преступления по фактам подделки постановлений суда и выдачи водительских удостоверений К5. и О. Полагает, что его незаконно осудили по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку он бескорыстно, из сочувствия подделал постановление мирового судьи в отношении О. и выдал ему водительское удостоверение. Банку меда О. впоследствии принес по своей инициативе. Приводит в жалобе показания О. и дает им свою оценку,
утверждая, что мед для О. никакой ценности не представлял. Ни корыстной, ни иной личной заинтересованности его установлено не было. Указывает на отсутствие данных об изъятии водительских удостоверений у О. и К5., их осмотре и приобщении к уголовному делу. При назначении наказания суд не учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, требования ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Ощепков А.О. также принес возражения на кассационное представление прокурора, в которых выражает несогласие с ним.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Килин Ю.Л. в защиту осужденного Быкова С.А. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Кумаченкова М.Ю., Тимофеева Д.В., Ермакова Ю.Ю., Гостинского В.В., Быкова С.А., Ощепкова А.О., Лямзина А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств: частично - показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии и в суде; показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, вещественными и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими в ходе следствия и в суде.
Вина Кумаченкова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и виновности Кумаченкова М.Ю. в совершении 113 преступлений, дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.292 УК РФ.
Вина Тимофеева Д.В. и Лямзина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно положены в основу приговора.
Так, осужденный Тимофеев Д.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, признал и показал, что водительские удостоверения он изготовлял гражданам без сдачи экзаменов по указанию Ермакова Ю.Ю. и Кумаченкова М.Ю., которые были его начальниками, и Лямзина А.А., с которым он находился в хороших отношениях. Таким образом, им были выданы водительские удостоверения 58 лицам, фамилии которых указаны в его обвинении.
Доводы жалобы осужденного Тимофеева Д.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены многие свидетели, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что данные показания следовало признать недопустимыми, они не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств его вины, не соответствуют действительности.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на вызове неявившихся свидетелей стороны обвинения, посчитала закончить судебное следствие в их отсутствие путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в
ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в том числе и осужденного Тимофеева Д.В.
При таких обстоятельствах довод Тимофеева Д.В. о том, что судом не были допрошены в судебном заседании все свидетели, не свидетельствует о незаконности приговора.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об исключении осуждения Тимофеева Д.В. по ч.2 ст.290 УК РФ за недоказанностью являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель В. подтвердил, что именно через Лямзина А.А., без сдачи экзаменов, сделал себе водительское удостоверение, при этом передал ему 15000 рублей, а в последующем Лямзин А.А. отдал ему водительское удостоверение.
Указанные обстоятельства В. изложил в своей явке с повинной, оглашенной в судебном заседании.
Свидетель А. показал, что В. не мог сдать экзамен на водительское удостоверение, поэтому он познакомил его с Лямзиным А.А., который говорил, что работает в ГИБДД и может помочь его друзьям в получении водительского удостоверения без экзаменов. После этого ему стало известно, что В. получил права без сдачи экзамена.
Из показаний осужденного Лямзина А.А. на предварительном следствии и явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, следует, что он через посредников помогал гражданам за деньги получать водительские удостоверения. Ему передавались от клиентов необходимые документы и деньги, которые он передавал инспектору РЭО Добрянского ОГИБДД Тимофееву Д.В., при этом Тимофеев Д.В. получал по 5000 рублей за каждое водительское удостоверение, остальные он оставлял себе.
Таким же образом он помог В. получить водительское удостоверение за деньги, которые взял у него и передал Тимофееву Д.В., а последний изготовил права.
Факт незаконности изготовления водительского удостоверения В. без сдачи экзаменов в ГИБДД Тимофеев Д.В. не отрицал в ходе предварительного следствия, признал, что сделал это по просьбе Лямзина А.А., который вместе с документами, предназначенными для выдачи водительского удостоверения, передавал ему денежные средства.
Показания Тимофеева Д.В. и Лямзина А.А. на предварительном следствии обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы Лямзина А.А. о самооговоре и оговоре Тимофеева Д.В. под психологическим воздействием сотрудников милиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тимофеева Д.В. виновным в совершении преступлений, дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за совершение 58 преступлений в незаконной выдаче водительских удостоверений по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
При этом действия осужденного Лямзина А.А. по преступлению в передаче денежных средств Тимофееву Д.В. за незаконную выдачу водительского удостоверения В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ, как пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Приведенные в жалобе осужденным Тимофеевым Д.В. доводы о переквалификации его действий с ч.1 ст.292 УК РФ коллегия находит несостоятельными, поскольку неполучение Ч незаконно изготовленного
водительского удостоверения на его имя путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности после вступления в силу Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 26-ФЗ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не имеет решающего юридического значения и не влияет на квалификацию содеянного.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации осужденных не имеется.
Вина Ермакова Ю.Ю. и Быкова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу, надлежаще проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, в которых они частично признали свою вину, показаниями осужденных Кумаченкова М.Ю., Тимофеева Д.В., Гостинского В.В., показаниями свидетелей.
Так, осужденный Ермаков Ю.Ю. в судебном заседании показал, что в 2005 г. Быков С.А. предложил ему организовать помощь лицам в получении водительских удостоверений без сдачи экзаменов. Он согласился с предложением Быкова С.А. После чего объяснил Кумаченкову М.Ю. необходимость помогать некоторым гражданам получить права. Пакеты документов получал от Быкова С.А. и отдавал их Кумаченкову М.Ю. Кандидаты на получение водительских удостоверений экзамены не сдавали, все происходило без них. Быков С.А. обращался к нему до 5 раз, в отношении 10-15 человек. Из них около 2-3 раз он обращался к Тимофееву Д.В. в отсутствие Кумаченкова М.Ю. От Быкова С.А. он получал по 3-4 тысячи рублей для решения служебных проблем. Деньги шли на служебные нужды, в том числе расходовались на запчасти. В общей сложности при личных встречах получил от Быкова С.А. 15000 рублей. Являясь начальником отделения ГИБДД г. Добрянки, давал указание Кумаченкову М.Ю. и Тимофееву Д.В. выдавать водительские удостоверения лицам без сдачи экзаменов, те проставляли в экзаменационных листах сдачу экзаменов, внося ложные сведения, непосредственно готовили водительские удостоверения и отдавали их ему. Быков С.А. привозил документы, через неделю водительские удостоверения были уже готовы, и он передавал их ему либо в ГИБДД г. Добрянка, или встречались на трассе. Он, Быков С.А., Кумаченков М.Ю. понимали, что действуют незаконно.
Осужденный Быков С.А. показал, что передавал Ермакову Ю.Ю. документы для незаконной выдачи водительских удостоверений без сдачи экзаменов. К нему три раза обращалась В1. за помощью сделать водительские удостоверения своим знакомым без экзаменов. Он говорил ей, какие необходимо для этого документы, просил за каждое сделанное водительское удостоверение по 10000 рублей. Документы и часть денег по 4000 рублей отвозил и передавал Ермакову Ю.Ю. Таким образом, он помог сделать права Ч., Г., Г3. Он и Ермаков Ю.Ю. понимали незаконный характер своих действий. Все водительские удостоверения он лично получал от Ермакова Ю.Ю., а затем передавал их В1.
Осужденный Кумаченков М.Ю. показал, что он водительские удостоверения изготавливал по указанию Ермакова Ю.Ю. Иногда документы для изготовления водительских удостоверений он передавал Тимофееву Д.В., но в основном занимался этим сам, поскольку это входило в его обязанности.
Осужденный Тимофеев Д.В. показал, что в 2006-2007 годах, являясь должностным лицом, оформил ряд водительских удостоверений без сдачи экзаменов гражданам, не проживающим в Добрянском районе. К нему граждане не обращались, это делалось через Ермакова Ю.Ю., либо Кумаченкова М.Ю., по их указанию он оформлял водительские права.
Показаниями свидетеля В1. о том, что она поддерживала с Быковым С.А. дружеские отношения, который за деньги помог ее друзьям Ч., А., Г., Г1. оформить водительские удостоверения без сдачи экзаменов. Она передавала Быкову деньги и необходимые документы, а он приезжал и привозил водительские удостоверения, выданные Добрянским ГИБДД, при этом ее знакомые для получения водительских прав экзамены не сдавали. Необходимую сумму называл Быков С.А., последний раз ему требовалось передать 18000 рублей за изготовление прав Ч.
От А1. ей известно, что Быков С.А. сам привез ей водительское удостоверение.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что она за 18.000 рублей через В1. без обучения и сдачи экзаменов приобрела водительское удостоверение, в котором было указано, что она проживает в г. Добрянка. От В1. знает, что деньги за водительские права она передавала Быкову С.А.
Показаниями свидетеля А1. о том, что она не смогла сдать экзамен в ГИБДД. После чего в 20 числах июля 2006 года обратилась к В1. и за 12000 рублей получила водительское удостоверение без сдачи экзаменов. От В1. ей известно, что водительские права помогал делать Быков С.А.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г3. и ее явки с повинной следует, что она за 12.000 рублей через свою соседку В1. без сдачи экзаменов приобрела водительское удостоверение, в котором она не расписывалась. По вопросу изготовления водительского удостоверения В1. звонила по телефону человеку по имени С.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г. и его явки с повинной, незаконно следует, что он за 9.000 рублей через знакомую В1. без сдачи экзаменов приобрел водительское удостоверение, выданное Добрянским ГИБДД, в котором стояла не его подпись.
Показаниями свидетеля И. о том, что по совету друзей она обратилась к Гостинскому В.В. по вопросу получения водительского удостоверения за деньги. В его офисе, расположенном в гостинице «***», она передала ему документы и деньги сначала 15000 рублей, затем еще 10000 рублей, но водительское удостоверение так и не получила, хотя позднее узнала, что оно было изготовлено.
Оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями осужденного Гостинского В.В., данными им на предварительном следствии о том, что в декабре 2006 года к нему в офис обратилась И1. с просьбой оформить ей водительское удостоверение без экзаменов, передала ему документы и деньги в сумме 12000 -15000 рублей. Он сообщил об этом Быкову С.А., которому затем передал документы и деньги И1. В январе 2007 года Быков С.А. привез ему водительское удостоверение на имя И1. В ходе беседы Быков С.А. сообщил ему, что оформляет незаконные водительские удостоверения через начальника Добрянского ГИБДД Ермакова Ю.Ю.
Всем этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которых обоснованно признаны виновными - Ермаков Ю.Ю. по каждому из 5 преступлений в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями при незаконной выдаче водительских удостоверений Ч., А., Г., Г1., И. и в получении должностным лицом взятки за незаконные действия; Быков С.А. - в пособничестве дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по каждому из 5 преступлений.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Ермакова Ю.Ю. и адвоката К3. о недоказанности вины Ермакова Ю.Ю. по преступлениям в незаконном оформлении водительских удостоверений А1., Г., И. и оправдании его в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, а также их доводы о том, что Ермаков Ю.Ю. не мог содействовать в выдаче водительского удостоверения А1., так как находился с 13 июля по 3 сентября 2006 года в отпуске в г. Сочи, представив об этом справку из Добрянского ОВД.
Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.
Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката и осужденного о расходовании полученных Ермаковым Ю.Ю. в виде взяток денежных средств от Быкова С.А. за незаконную выдачу водительских удостоверений на нужды отделения Добрянского
ГИБДД, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия осужденных обоснованно квалифицированы: Ермакова Ю.Ю. по каждому из 5 преступлений по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ.
Вина Гостинского В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он частично признал свою вину, показаниями свидетелей.
Так, из показаний Гостинского В.В., данных на предварительном следствии, и явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, следует, что в офисе, расположенном в гостинице «***», брал от желающих получить водительские права без прохождения обучения и сдачи экзаменов документы и деньги, которые передавал лицу, изготовлявшему водительские удостоверения. Он также оформлял водительские удостоверения гражданам, в том числе Ивановой М.А. через Быкова С.А., которому передавал полученные от нее документы и деньги в сумме 12000-15000 рублей. В ходе беседы с Быковым С.А. он узнал, что он оформляет незаконные водительские удостоверения через начальника Добрянского ГИБДД Ермакова Ю.Ю. Он помог через ГИБДД Добрянки получить за деньги водительские удостоверения Х., М., Ф., Г., Н., Г1., В., Ш., пояснив, что данных лиц он точно помнит, а также допускает, что таким же образом помог сделать водительские удостоверения за деньги Б., П., Д., Н., Б1., И., К., К1., Л., М., О., Ш., Ю.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Н1. и его явки с повинной о том, что поскольку он не смог сдать экзамен в ГИБДД, то начал искать возможность получения водительского удостоверения за деньги. Через знакомого он по этому вопросу обратился в офис 424, расположенного в гостинице «***» г. Перми, к Гостинскому В.В., который за 12300 рублей сделал и непосредственно передал ему водительское удостоверение, в котором стояла не его подпись и неверно указано место жительства, поскольку в Добрянском районе он регистрации не имел. Экзамены для его получения он не сдавал.
Исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля К1., данными на предварительном следствии, о том, что, желая незаконно купить водительское удостоверение без обучения и экзаменов, он обратился в офис гостиницы «***» по ул. **** г. Перми. Там он передал мужчине, которого кто-то назвал В., необходимые документы и 15000 рублей, там же получил от него готовое водительское удостоверение на свое имя, выданное в Добрянском ГИБДД, в котором стояла не его подпись. Экзаменов не сдавал.
Аналогичные показания вышеуказанным свидетелям дали по фактам незаконного получения водительских удостоверений свидетели Г., Ф., К., Ш., Л., Н., В., М., М1., М2., П., Т., Б., О., М., Д., Г1.,И., Ю., Я., Ш., Х., К., Б1.
Показаниями свидетеля И. о том, что по совету друзей, она обратилась к Гостинскому В.В. по вопросу приобретения водительского удостоверения. Приехала в офис в гостинице «***», где передала Гостинскому В.В. деньги за водительские права. В общей сложности заплатила ему 25 тысяч рублей. В конечном итоге, водительские права Гостинский В.В. ей так и не передал, деньги не вернул. Позднее, узнала, что права на ее имя все-таки были изготовлены.
Доводы жалоб адвокатов Назиной М.В. и Сакмарова В.В. о том, что Гостинский В.В. на предварительном следствии оговорил себя по ряду преступлений с целью избежать
ареста, опасаясь за состояние здоровья своего отца, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что Гостинский В.В. на предварительном следствии допрашивался в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о недозволенных методах расследования не делал.
Показания Гостинского В.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании которой Гостинский В.В. обоснованно признан виновным по преступлению, касающемуся передачи денежных средств Ермакову Ю.Ю. за незаконную выдачу водительского удостоверения И., по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о непричастности Гостинского В.В. к совершению преступлений за незаконную выдачу водительских удостоверений Н., Ш., Д., К., Г., Б., Ф., О., И., Ю., И1., Ю1., М., М1.,Г1., П.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката Сакмарова В.В. о том, что в судебном заседании судом фактически проводилось опознание Гостинского В.В. свидетелями, поскольку допрос свидетелей судом в соответствии с требованиями закона производится в присутствии подсудимых.
Вина Ощепкова А.О. в злоупотреблении своими должностными полномочиями и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и виновности Ощепкова А.О. в совершении 2 преступлений, дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.285 УК РФ каждое.
Доводы осужденного Ощепкова А.О. о том, что он исполнял обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИББД ОВД г. Добрянка без приказа, который был издан только 7 июня 2007 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден, поскольку он являлся должностным лицом, представителем власти, занимая с 1 июня 2005 года должность старшего инспектора взвода ДПС ГИББД ОВД г. Добрянка, и исполнял вышеуказанные обязанности по распоряжению вышестоящего должностного лица.
По смыслу требований ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний.
В связи с этим, доводы жалобы адвоката Токаревой О.Г. о неправильном назначении Ощепкову А.О. дополнительного наказания являются несостоятельными.
Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям о том, что назначенное осужденным Ермакову Ю.Ю., Кумаченкову М.Ю., Тимофееву Д.В., Гостинскому В.В., Ощепкову А.О. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства психологическое принуждение в силу служебной зависимости от Ермакова Ю.Ю. в отношении остальных осужденных, наказание им назначено судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступлений, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.
Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст,64 УК РФ, которых судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, в отношении осужденных, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании й получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденного Ощепкова А.О. по преступлениям о незаконном возвращении водительских удостоверений О. и К5. путем указанной в описательно-мотивировочной части приговора подделки судебных постановлений о лишении их права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, внесения в них заведомо ложных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения, не ухудшают его положение и не нарушают право на защиту.
Таким образом, требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.
Исключение из обвинения осужденного Ермакова Ю.Ю. квалифицирующего признака совершения им действий «из корыстной заинтересованности» судом в приговоре мотивировано надлежащим образом и не привело к ухудшению положения осужденного.
С утверждением прокурора о том, что суд при назначении осужденным Кумаченкову М.Ю., Тимофееву Д.В., Ермакову Ю.Ю., Ощепкову А.О. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал вид органа, службы, в которых данную категорию должностей им занимать нельзя, коллегия согласиться не может.
По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, назначено осужденным в соответствии с положениями закона.
Оправдывая Кумаченкова М.Ю. по эпизодам получения им взяток от Н. и С1. через П4. за незаконную выдачу водительских удостоверений; Ермакова Ю.Ю. в получении взятки от Л1.; Гостинского В.В. по преступлению, связанному с незаконной выдачей водительского удостоверения Т1.; Быкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ; Ощепкова А.О. в совершении преступлений, связанных с незаконным возвращением водительских удостоверений Ю., Я.
С., Л., Л1., Я., К., М., а также в отношении Г3. по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения достаточных доказательств, изобличающих осужденных в совершении указанных преступлений, не представлено, и пришел к выводу о необходимости оправдания осужденных в совершении данных преступлений.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
С доводом кассационного представления о мягкости назначенного Быкову С.А. и Лямзину А.А. наказания судебная коллегия также согласиться не может.
Наказание Быкову С.А. и Лямзину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел личности осужденных, характеризующихся исключительно положительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления, наличие на иждивении у Быкова С.А. двоих несовершеннолетних детей. Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания за содеянное в виде штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части также не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Ощепков А.О. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом взятки в виде трехлитровой банки меда стоимостью 1000 рублей за незаконные действия по возвращению водительского удостоверения О.
Осуждая Ощепкова А.В. за получение взятки, суд сослался на показания осужденного и свидетеля О. и указал, что Ощепков А.О., являясь должностным лицом, виновен в получении взятки и в том случае, когда, принимая ее, изначально на нее не рассчитывал и знанием о ней не руководствовался. В данном случае имела место «взятка-вознаграждение», при которой наличие предварительной договоренности между взяткодателем О. и взяткополучателем Ощепковым А.О. для правильной квалификации действий по ч.2 ст.290 УК РФ не требуется.
Между тем с такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона обязательным признаком состава получения взятки является связь между действиями (бездействием) должностного лица и фактом получения взятки. Эта связь выражается в том, что взятка должна быть обусловлена совершением одного из указанных действий (бездействия). Обусловленность взятки означает, что она является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе, то есть именно под влиянием факта получения взятки или договоренности о таковой виновный и совершает их.
Таким образом, взятка всегда является подкупом должностного лица, и даже тогда, когда взятка получается уже после совершения указанных в законе действий или бездействия (так называемая взятка-вознаграждение), она должна быть обусловлена, то есть определенному служебному поведению должна предшествовать договоренность о взятке.
Из показаний Ощепкова А.О. следует, что он незаконно возвратил водительское удостоверение О. по своей инициативе из сочувствия, поскольку они знакомы друг с другом. При этом договоренности о каком-либо вознаграждении за это между ними не было. Банку с медом О. оставил у него на работе в его отсутствие.
Из показаний О. следует, что он пришел в ГИББД Добрянского района сдавать временные права, где Ощепков А.О. вернул ему водительское удостоверение. В знак благодарности он принес имевшуюся у него трехлитровую банку с медом, которую оставил в кабинете Ощепкова А.В.
При таких обстоятельствах коллегия находит приговор суда в отношении Ощепкова А.О. в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ снижению.
В связи с изменением категорий преступлений, за которые Ощепков А.О. осужден, отбывать наказание ему следует в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении Ощепкова А.О. изменить:
приговор в части осуждения Ощепкова А.О. по ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ Ощепкову А.О. снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 3 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Ощепкова А.О., а также Кумаченкова М.Ю., Тимофеева Д.В., Ермакова Ю.Ю., Гостинского В.В., Быкова С.А., Лямзина А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Неволина В.Н., кассационные жалобы осужденных Тимофеева Д.В., Ермакова Ю.Ю., Гостинского В.В., Ощепкова А.О., адвокатов Билык М.Г., Белоокого А.К., Кривощекова А.Г., Назиной М.В., Сакмарова В.В., Токаревой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: