Судья Худяков Ю.В. Дело № 22-3913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 г. кассационное представление прокурора на приговор Краснокамского городского суда от 18 апреля 2011 г., которым
ПАНОВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый; осужден по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в дни, установленные указанным органом.
Постановлено о солидарном взыскании с Панова А.Н., Исакова В.М. в пользу М. 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Губанову СВ., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Исаковым В.М., осужденным за данные действия приговором Краснокамского городского суда от 9.02.2011 г., тайного хищения имущества М. на общую сумму 4500 р., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлович А.В. просит об изменении приговора в части гражданского иска. Полагает, что М. следовало отказать в удовлетворении иска, так как ранее ущерб был взыскан с Исакова В.М. Кроме того, судебного разбирательства в отношении Исакова суд при разрешении дела в отношении Панова не производил, поэтому не вправе был указывать о взыскании ущерба с данного лица.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Панова А.Н. судебная коллегия полагает подлежащим изменению ввиду неправильного разрешения гражданского иска.
Так, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен совместными действиями как Панова, осужденного по настоящему делу, так и Исакова В.М., осужденного ранее. Следовательно, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, у суда имелись основания для возложения солидарной материальной ответственности на Панова А.Н. совместно с другим причинителем вреда. Вместе с тем, для обеспечения солидарного взыскания суду не следовало вновь взыскивать с Исакова В.М. ущерб. В приговоре при взыскании ущерба с Панова А.Н. следовало указать о том, что исполнение взыскания следует производить солидарно с Исаковым В.М., осужденным по другому уголовному делу. Таким образом, в приговор следует внести изменения, кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда от 18 апреля 2011 г. в отношении Панова А.Н. в части решения по гражданскому иску изменить:
считать взысканным с Панова А.Н. в пользу Мальцева И.П. 1500 р. Взыскание производить солидарно с Исаковым В.М., осужденным приговором Краснокамского городского суда от 9 февраля 2011 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: