Судья Богатырев В.В. 9 июня 2011 года
Дело №22-4041 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года жалобу обвиняемого Ж. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ж., дата рождения, уроженцу **** на срок 2 месяца, всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 3 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемого Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение в отношении Ж. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенное в период времени с 7 июня 2010 года по 28 августа 2010 года с применением насилия и под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего И. группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 3 августа 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Ж. под стражей истекает 3 июня 2011 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. 215-217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая тяжесть содеянного и личность обвиняемого, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ж. не согласен с принятым решением, считает его, не основанным на законе, не отвечающим требованиям закона.
Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 22 УК РФ, однако ему данное обвинение не предъявлялось. В связи с чем, по его мнению, нарушено его право на защиту, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в отношении Ж.законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Ж. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Уголовное дело было возбуждено 3 декабря 2010 года по факту похищения потерпевшей Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К данному уголовному делу 18 марта 2011 года присоединено уголовное дела по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 24 мая 2011 года до 3 августа 2011 года. Срок содержания Ж. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз до 3 июня 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Мера пресечения Ж. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Ж. мотивированы и аргументированы.
В постановлении суд дал оценку тому, что по делу проведены не все следственные действия. Ж. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в одно производство соединено нескольких уголовных дел, в совершении данных преступлений подозреваются несколько человек (8), со всеми обвиняемыми необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ, однако выполнить данные действия до истечения срока содержания Ж. под стражей не представляется возможным.
Учитывая данные о личности Ж., который ранее судим, данные о том, что потерпевшие и свидетели реально опасаются Ж., суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств.
При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей Ж. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними. Следствием обоснована особая сложность данного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении Ж. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
Ссылка в постановлении судьи на то, что Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, наличие в материале данных свидетельствующих об оказания воздействия со стороны Ж. на потерпевших, а также необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, дали суду основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ж. под стражей.
Указание в постановлении на ч. 1 ст. 22 УК РФ является технической ошибкой, которая является очевидной и на существо принятого судом решения не влияет и не влечет отмену или изменения приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы Ж.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: