Судья Азаренкова М.Л. 9 июня 2011 года
Дело № 22- 4040 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года жалобу адвокатов Иванова А.А., Иванова А.Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей В., дата рождения, уроженцу **** на срок 2 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 30 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Иванова А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение в отношении В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в период времени с 19 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь по ОДВ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 30 июля 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания В. под стражей истекает 30 мая 2011 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения нет. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, у следствия имеются основания полагать, что В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокаты Иванов А.А., Иванов А.Б. поставили вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей В., так как считают его незаконным и необоснованным.
По мнению адвокатов, основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу явились показания подозреваемых Я. и Р., оговаривающих В., в том числе относительно угроз якобы исходящих от В. в их адрес. Однако их показания не подтверждены другими материалами уголовного дела
Анализируя показания Я. и Р., М., адвокаты считают, что достоверных сведений, свидетельствующих о том, что В. может оказать воздействие на участников судопроизводства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не представлено.
Не представлено обстоятельств, свидетельствующих, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом того, что В. перепредъявлено обвинение, документы, имеющие значение для дела, изъяты и находятся у органа предварительного следствия, с В. и всеми обвиняемыми начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, поэтому можно утверждать, что В. не может помешать каким - либо образом следствию.
Учитывая характеризующие данные на В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка адвокаты полагают, что он от органов предварительного следствия скрываться не будет, необходимость применения такой суровой меры пресечения отсутствует.
Просят постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, в виде денежного залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении В. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Уголовное дело было возбуждено 30 сентября 2011 года, 24 февраля 2011 года В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и 25 февраля 2011 года мера пресечения В. избрана в виде заключения под стражу. 1 марта 2011 года В. предъявлено обвинение, 7 апреля 2011 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 апреля 2011 года срок содержания В. продлен до 30 мая 2011 года. 23 мая 2011 года срок предварительного следствия по данному делу продлен до 30 июля 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Мера пресечения В. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей В. мотивированы и аргументированы.
В постановлении суд дал оценку тому, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, в совершении данного преступления обвиняются несколько человек. Со всеми обвиняемыми необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, однако выполнить данные действия до истечения срока содержания В. под стражей не представляется возможным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на участников судопроизводства, поскольку в представленных суду материале имеются данные, свидетельствующие об оказании воздействия со стороны В. на соучастников уголовного судопроизводства.
При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей В. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними.
Доводы жалобы адвокатов о том, что на момент рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей В. перепредъявлено обвинение, документы, имеющие значение для дела, изъяты и находятся у органа предварительного следствия, с В. и всеми обвиняемыми начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, поэтому можно утверждать, что В. не может помешать каким - либо образом следствию, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, при этом судом учитывалось наличие данных свидетельствующих об оказания воздействия со стороны В. на соучастников уголовного судопроизводства.
Характеризующие данные В. были учтены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, поэтому оснований для отмены постановления суда в отношении В. по доводам жалобы адвокатов, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года в отношении В., оставить без изменения, жалобу адвокатов Иванова А.А. и Иванова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: