Мировой судья Шерстюков И.В. 9 июня 2011 года
Судья Клементьева О.В. Дело № 22- 3982 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.А. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, снявшего уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА А.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми от 6 апреля 2011 года с апелляционного рассмотрения и возвратившего дела мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционной инстанции
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Захарова А.В., просившего постановление суда в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми от 6 апреля 2011 года Григорьев А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор принесены апелляционные жалобы осужденного и возражения потерпевшего.
Снимая данное дело с апелляционного рассмотрения, судья апелляционной инстанции Мотовилихинского суда г. Перми в постановлении указала, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство осужденного Григорьева А.А., поданное 8 апреля 2011 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, либо ознакомлении Григорьева А.А. с протоколом судебного заседания в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, мировым судьей нарушено право Григорьева А.А. на защиту. С учетом данных обстоятельств уголовное дело в отношении Григорьева А.А. подлежит возврату мировому судье судебного участка 22 Мотовилихинского района г. Перми для выполнения требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
Кроме того, мера пресечения Григорьеву А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах, как основной, так и дополнительной, осужденный Григорьев А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.
Указывает, что им в апелляционную инстанцию было подано ходатайство о приведении приговора от 18 августа 2004 года в соответствии с действующим законодательством. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, чем были нарушены его конституционные права на свободу и охрану здоровья.
Считает, что согласно вновь открывшимся обстоятельствам, в суде апелляционной инстанции необходимо было прекратить уголовное дело в связи с тем, что преступлений он не совершал, потерпевший его оговорил, и изменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми в
отношении Григорьева А.А. законным и обоснованным, доводы жалоб осужденного необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Как следует из смысла положений ст. 377 УПК РФ дело снимается с рассмотрения, когда не соблюдены все требуемые законном условия, при наличии которых дело может быть рассмотрено вышестоящей инстанцией.
В соответствии с п. 17 ч. 7 ст. 259 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Григорьев А.А. своевременно 8 апреля 2011 года подал ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает возможность ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства.
Данное требование закона мировым судьей выполнено не было. В постановлении судьи апелляционной инстанции правильно указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Григорьеву А.А. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на данный протокол
Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поэтому выводы судьи о том, что нарушено право Григорьева А.А. на защиту, является правильным.
Данное нарушение явилось препятствием рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Суд обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Григорьева А.А. мировому судье судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми для выполнения требований, указанных в ст. 260 УПК РФ.
Приговором мирового судьи Григорьев А.А. осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Ему изменена мера пресечения, он взят под стражу из зала суда. С учетом данных обстоятельств судья апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми обоснованно отказала Григорьеву А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения.
Кроме того, судом обоснованно не рассматривалось ходатайство осужденного Григорьева А.А. о приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2004 года в соответствии с действующим законодательством, так как в рамках данного производства ходатайство осужденного рассмотрению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции уголовное дело по существу не рассматривал, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о недоказанности его вину в инкриминируемых ему деяниях не могли быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Григорьева А.А. по доводам его жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: