Судья Веснин И.М. Дело №22 -3985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым
возвращена В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, установлен срок до 7 мая 2011 г.
Разъяснено, что заявитель вправе после устранения недостатков вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление о привлечении в качестве подозреваемого В. по уголовному делу от 13 июля 2010 г., вынесенное старшим следователем Мотовилихинского отдела СУ при УВД по г. Перми Ф., обязав ее устранить допущенное нарушение.
Суд возвратил жалобу заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу. Из содержания жалобы следует, что обжалуются также действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ №4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) УВД по г. Перми Ч., который не является лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Из текста приложенного к жалобе постановления следователя о возбуждении уголовного дела не следует, что данное уголовное дело возбуждено в отношении В., и он привлечен в качестве подозреваемого. Кроме того, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 г. прекращено производство по жалобе В. на постановление следователя А. от 13 июля 2010 г. о возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом подменены понятия постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве подозреваемого. Полагает, суд не изучил жалобу, не обратил внимания, что ни одного процессуального документа по уголовному делу, возбужденному по факту, не выдано подозреваемому лицу. Ссылка суда на постановление от 1 ноября 2010 г. несостоятельна, так как он является участником уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 13 июля 2010 г. Из жалобы следует, что В. был привлечен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, однако какого-либо документа об этом ему следователь не выдала. Данные действия следователя А. заявитель В. считает незаконными, ущемляющими его права.
При таких обстоятельствах жалоба В. подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: