Судья Гагарина Л.В.
Дело №22-4063-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шпака В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2011 года, которым в отношении Ш., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Ш., адвоката Шпака В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, указав, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при задержании работникам милиции оказал сопротивление, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения судья не усмотрела. Заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Шпак В.В. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что Ш. имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование ходатайства следователем было указано, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Однако, как считает адвокат, данное заявление следователя является голословным, ничем объективно не подтверждено. Ш. не вызывался в органы милиции, следовательно нет оснований утверждать, что он уклоняется от явки или имеет намерение скрываться от органов следствия. Также отсутствуют данные о том, что Ш. намерен оказать какое-либо противодействие в установлении истины по делу. Действующее процессуальное законодательство указывает на необходимость избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества исключительно в тех случая, когда невозможно избрание иной меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны
учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные о том, что при задержании Ш. оказал сопротивление работника милиции. Данное обстоятельство, характер преступления, в совершении которого Ш. обвиняется, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Поэтому судья обоснованно пришла к выводу о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашла оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Шпаком В.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шпака В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: