Судья Сахно И.П.
дело№ 22-4005-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М.,
судей Айвазяна С.А. и Ошеева О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Якобу Р.Ф., родившемуся дата, в ****, отбывающему наказание в ИК-** Соликамского района Пермского края, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что нарушены его права, так как ему не был предоставлен защитник, несмотря на его ходатайство. Судебное заседание проведено в одностороннем порядке и не учтено, что с момента наложения на него взыскания прошло 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд устанавливает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд принимает во внимание факты примерного поведения, отношение к труду, и иные данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания.
Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.
Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания, осужденный не имеет ни одного поощрения, и два раза допускал нарушение режима отбывания наказания, за которые на него возлагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и штрафа.
При этом взыскание, наложенное 23 августа 2010 года, не снято и не погашено.
Факт уплаты штрафа, на что ссылается осужденный, не является основанием погашения данного взыскания, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ,
осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскании он не будет подвергнут новому взысканию.
Из характеристики на Якоба Р.Ф. видно, что требования режима содержания, правила внутреннего распорядка выполняет не всегда. На замечания со стороны администрации реагирует слабо. Имеет склонность к употреблению спиртных напитков.
В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Якоба Р.Ф., так как он свое исправление не доказал.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.
Нарушений закона судьей при рассмотрении ходатайства не установлено.
Доводы осужденного о том, что ему было отказано в предоставлении защитника, несостоятельны. Ни в ходатайстве об условно-досрочном освобождении (л.д.1), ни в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 21), сведений о нуждаемости в адвокате не имеется. Осужденный указывал, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Якоба Р.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: