Судья Тупицына Н.Н. Мировой судья Бобков А.Ф. Дело № 22-4025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 09 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Ошеева О.А., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 г. кассационную жалобу подсудимой К. и адвоката Кумировой Л.П. в защиту интересов подсудимой на постановление апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 г.. которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 44 Александровскою муниципального района от 15 февраля 2011 г. о прекращении в силу п.2 ч.1 ст. 130 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 г. прекращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с г. 130 УК РФ. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей Т. без уважительных причин но делу частного обвинения. В апелляционной жалобе частный обвинитель Т. просила постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Постановлением апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 г. постановление мирового судьи отменено. В кассационной жалобе адвокат Кумирова Л.П. в защиту интересов подсудимой К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку в силу ч.1 ст.24 УПК РФ. Потерпевшая Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена со своими правами и обязанностями, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин. В кассационной жалобе подсудимая К. так же просит постановление суда апелляционной инсганции отменить, считает, что уважительной причиной могли быть обстоятельства, препятствующие явке потерпевшей в суд, но не зависящие от самой потерпевшей. Т. могла прийти в суд. но не пришла. В ее присутствии секретарь звонила Т.. просила ее прийти в судебный участок и принести документы, подтверждающие болезнь ее представителя, однако Т. не пришла, ксерокопию из амбулаторной карты Д. принес другой человек. В суде апелляционной инстанции судья Тупицына Н.Н. предвзято отнеслась к рассмотрению апелляционной жалобы, разъяснила право на примирение, советовала ей просить у Т. прощения, в связи с чем. считает, что судья в судебном заседании выразила убеждение в ее виновности. В возражениях адвокат Истомина X. и потерпевшая Т. считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы подсудимой К. и адвоката Кумировой Л.П. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 15 февраля 2011 г. с 14 часов 30 минут. До начала судебного заседания 15 февраля 2011 г. в 13 часов 50 минут потерпевшей Т. в канцелярию мирового судьи было сдано заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее представителя. В 14 часов 10 минут секретарь судебного заседания согласно телефонограмме предложила потерпевшей дополнительно указать в заявлении данные ее представителя и документы, подтверждающие уважительность причины ее неявки. В обоснование своего решения о необходимости прекращения уголовного дела по п. 2 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин по уголовному делу частного обвинения, мировой судья сослался на то, что потерпевшая Т. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако без уважительных причин не явилась в суд. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Т. не разрешен надлежащим образом. В телефонограмме секретаря судебного заседании частному обвинителю не указано, что частному обвинителю необходимо явиться в суд. а судебное заседание будет перенесено и начато в 14 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания в нарушение положений ст.272 УПК РФ мнения участников процесса по заявлению об отложении судебного разбирательства и неявке частного обвинителя председательствующим не выяснены, уважительность причины неявки частного обвинителя не проверены. Вместе с тем. согласно медицинской справке Д.. которого частный обвинитель Т. желала видеть в качестве своего представителя в судебном заседании, в день судебного заседания обращался в хирургическое отделение больницы. Данных о том. что частный обвинитель - потерпевшая Т., не желала участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы подсудимой, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района от 15 февраля 2011 г. о прекращении в силу п.2 ч.1 ст. 130 УК РФ. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой К. и адвоката Кумировой Л.11. - без удовлетворения. Председательствующий судьи