Судья Голубева СИ. Мировой судья Смирнова М.А. дело №22-3870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 07 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Назаровой М.И., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 г. кассационную жалобу Шабунина И.А. на постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 13 сентября 201 0 г., которым Шабунин И.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 26 декабря 2006 г. Кунгурским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» 03 сентября 2007 г. Кунгурским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 с т.69. ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 января 2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней; 17 августа 2009 г. Кунгурским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), 10 сентября 2009 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления). ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 27 октября 2009 г. Кунгурским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 18 января 2010 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 10 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка №66 Кунгурского городского округа по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 09 июля 2010 г. Кунгурским городским судом по ч.1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 июля 2010 г. окончательно назначено Шабунину И.А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В возмещение материального ущерба с осужденного взыскано в пользу С. 19 140 рублей и в пользу ЕКУ СОН «***» 11 393 рубля. Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г. приговор мирового судьи в отношении Шабунина И.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено в отношении Шабунина И.А, исполнять приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г. Заслушан доклад судьи Ошеева О.А., выступление Шабунина И.А. и адвоката Идиятуллииа Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Г..В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 13 сентября 2010 г. Шабунин И.А. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. па сумму 3500 рублей 16 марта 2009 г.. в тайном хищении 18 марта 2009 г. денежных средств в сумме 1 1 393 рубля, принадлежащих ГКУ СОН «***» Кунгурского района, в тайном хищении 27 марта 2009 г. денежных средств в сумме 19 140 рублей, принадлежащих ИП Ш1., в тайном хищении имущества Е. на сумму 1700 рублей 09 апреля 2009 г.. то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК" РФ. В апелляционной жалобе осужденный Шабунин И.А. просил оправдать его в совершении преступлений 27 марта и 09 апреля 2009 г, поскольку указанных преступлений он не совершал. Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011г. приговор мирового судьи в отношении Шабунина И.А. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено па основании и. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шабунин И.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части совершения им преступлений в отношении имущества потерпевшей ИП Ш1. 27 марта 2009 г. и в отношении имущества потерпевшей Е. 09 апреля 2009 г. отменить, его по указанным преступлениям оправдать. Из оглашенных показаний свидетеля Н. видно, что во время занятий 09 апреля 2009 г. группы, где находился ребенок Е., никого из посторонних лиц в раздевалке бассейна не было, вместе с тем, в раздевалке по показаниям потерпевшей Е. находились около пяти человек из предыдущей группы, указанные люди не установлены и не допрошены. Доводы государственного обвинителя том, что посторонний мог проникнуть в раздевалку бассейна, опровергаются тем, что двери в раздевалку были закрыты, а также показаниями потерпевшей, что посторонний не мог незамеченным пройти в раздевалку. Его доводы, что он проживал в это время в санатории «***» в г. Добрянка, не опровергнуты, из ответа администрации санатория видно, что проживал в санатории 3-5 апреля 2009 г. некто Шавунин И.Д., свидетели Я. и Р., с которыми он проживал в санатории и на допросе которых он настаивал, в судебное заседание по повестке вызваны не были, в связи с чем были нарушены его права. Противоречия в показаниях его и потерпевшей о том где находилась сумка потерпевшей в шкафу, о цвете кошелька, судом не устранены. По преступлению от 27 марта 2009 г. он указывал в суде, что в это время находился на работе в охранной фирме и охранял птицефабрику, однако его доводы проверены не были, полученные письменные ответы из птицефабрики также судом не проверены. Из показаний потерпевшей С. видно, что деньги находились в коробке из-под обуви, в которой стояла еще одна коробка с деньгами в сумме 19 470 рублей, специализированного железного ящика не было, исчезли только деньги, в то время как осталась па месте принадлежащая ей сумка. Однако в своей явке с повинной он указывает, что взял железный ящик с деньгами в одном из отделов с правой стороны, не указывал, какой именно отдел и что там продавалось. В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.И. считает доводы жалобы Шабунина И.А. несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Рассмотрев уголовное дело в апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Шабунина И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашло подтверждение при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи. В постановлении суда апелляционной инстанции исследованным доказательствам виновности осужденного Шабунина И.А. дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, но которым отверг одни доказательства - показания осужденного Шабунина И.А. в судебном заседании о том, что он не совершал преступлений 27 марта 2009 г. и 09 апреля 2009 г., поскольку в указанные дни не находился в городе, и положил в основу обвинительного приговора другие - показания осужденного Шабунина И.А., данные им в ходе следствия, о том, что 16 марта 2009 г. из сумки в раздевалке спортзала сельскохозяйственного колледжа он похитил сотовый телефон «Нокиа», 18 марта 2009 г. из кабинета центра социального обслуживания населения похитил деньги в сумме 11 393 рубля, в марте 2009 г. из отдела одежды магазина «Спорттовары» он похитил коробку с деньгами в сумме около 20 000 рублей, в начале апреля 2009 г. он из ящика в раздевалке бассейна из женской сумки похитил кошелек красного цвета с деньгами в сумме 2000 рублей. Указанные осужденным обстоятельства совершения им преступлений подтверждены показаниями потерпевших Ш., Ш1., Е., представителя ГКУ СОИ «***» Кунгурского района, свидетелей Н., Ниязовой М, протоколами явок с повинной Шабунина И.А. в ходе следствия. Суд не усомнился в показаниях потерпевших и свидетелей, правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, последовательны, противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия так же не усматривает. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений были установлены судом с достаточной полнотой. Сам осужденный Шабунин И.А. в судебном заседании не отрицал совершения им кражи денег из отдела магазина «*******» в марте 2009 г., однако пояснил, что совершил кражу в другой день, в каком отделе, не помнит, а кражу кошелька бордового цвета с деньгами в сумме 1500-2000 рублей из шкафчика раздевалки бассейна он совершил 2 или 3 апреля 2009 г., а не 09 апреля 2009 г., в указанные в обвинении дни он не находился в городе. Судом проверялись доводы осужденного об алиби 27 марта и 09 апреля 2009 г. В связи с чем, был допрошен свидетель стороны защиты Я., сделаны запросы в указанные Шабуниным И.А. организации, направлены повестки лицам по указанным им адресам, в частности, свидетелю Р.. сделаны неоднократные телефонные звонки по указанному осужденным номеру телефона свидетеля. Полученным данным была дана надлежащая оценка, обоснованно алиби осужденного судом было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. Согласно показаниям свидетелей и справке Кунгурского УВД иных краж, кроме кражи у Е., в раздевалке бассейна детской поликлиники не было. Из справок ОАО «******» и частного охранного предприятия «***» следует, что Шабунин И.А. в марте 2009 г. не работал в указанных организациях. Из сообщения администрации санатория «***» г. Добрянки Пермского края следует, что Шабунин И.А. 09 апреля 2009 г. в санатории не находился, чем опровергаются показания свидетеля Я.. Указанный осужденным адрес свидетеля Р., по которому была направлена судебная повестка, не соответствовал действительности, поскольку указанного им номера дома не существует, па указанный осужденным номер телефона свидетеля оператором был дан ответ, что указанный вид связи недоступен для абонента. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шабунина И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. имущества. Преступления, в совершении которых суд признал виновным Шабунина И.А., относятся в силу" п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, истекли два года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли два года с момента совершения Шабунипым И.А. умышленных преступлений небольшой тяжести, то судом апелляционной инстанции было принято правильное решение о прекращении в отношении Шабунина И.А. уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г. в отношении Шабунина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи
ч.2 ст. 158. ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ч.2 ст.69. ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9
месяцам лишения свободы;
ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК
РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;