Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-4018-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011г. кассационные жалобы адвоката Мишариной В.А. и осужденного Голубева В.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2011г., которым
Голубев В.В., дата рождения, уроженец г.
****, судимый
27 августа 2007г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
7 февраля 2008г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2010г. на основании постановления Соликамского городского суда от 23 сентября 2010г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 1 день,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2008г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Голубева В.В. и адвоката Белоокого А.К. об отмене приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 4 ноября 2010г. в г. Добрянка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мишарина В.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям свидетелей Б., Б1., С. и Б2. следует отнестись критически, так как они непоследовательны и противоречивы. Так свидетель Б1. в ходе следствия поясняла, что со слов брата знает о том, что Голубев и О. ворвались в квартиру, стали избивать потерпевшего палками, каждый нанес около 3 ударов. Сама она заметила, как Голубев замахнулся палкой на Х. В судебном заседании Б1. пояснила, что у О. и Голубева
была одна палка. Как стали избивать Х., она не помнит, так как ее в это время избивали в коридоре. Свидетель Б1. в ходе следствия пояснял, что Голубев ударил спящего Х. один раз кулаком по голове. В ходе судебного разбирательства пояснил, что обстоятельства избиения потерпевшего Голубевым и О., знает со слов Б. Свидетель С. пояснила, что не может точно сказать кто первым ворвался в квартиру, кто именно бил Х. Помнит в руках у Голубева палку светлого цвета размером примерно 150 см. Так же свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия протокол допроса подписала по просьбе следователя, не читая его. К показаниям свидетеля Б2. следует отнестись критически, так как между ним и Голубевым была ссора и по мнению осужденного Б2. из-за этого оговорил его. Кроме того, на момент совершения преступления Б1., С., Х2., С1. и Б2. находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на данные ими показания. Так же указывает на то, что показания свидетелей Б1., С. и С1. в судебном заседании значительно расходятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Так же считает, свидетели могли оговорить Голубева В.В., так как в тот день между ними и осужденным был конфликт.
Адвокат полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С3., Ф.,Х3. Так свидетель Ф. поясняла, что Голубев и О. проникли в квартиру без каких-либо предметов. В личном разговоре О. сообщил ей и Голубеву о том, что именно он убил Х. и что теперь намерен скрываться. Свидетель С3. показал, что О. сообщил ему о том, что смерть Х. наступила от его действий.
Полагает, что суд не должен принимать во внимание показания свидетелей С3., Х2. и Х. в части того, кто и каким образом причинил Х. телесные повреждения, так как очевидцами совершения преступления они не были.
Судом в качестве доказательства вины Голубева В.В. признана явка с повинной О. Однако по словам С3. данная явка переписывалась дважды, так как первоначальная редакция, не устроила сотрудника, принимавшего ее. Кроме того, явка с повинной была принята заинтересованным лицом Д., в отношении которого ранее Голубевым В.В. было совершено преступление, за которое он был осужден. Кроме того, данная явка написана разными пастами, и полагает, что в разное время. Согласно заключению эксперта, удары, повлекшие смерть Х. были нанесены при положении его лежа на спине, и удары наносились сверху вниз. Голубев В.В. пояснил, что нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, когда тот находился в положении стоя. Следовательно, данный удар не повлек за собой тяжкого вреда здоровью Х. В выводах заключения судебно-биологической экспертизы так же не содержится однозначного вывода о том, что кровь на изъятых с места происшествия палках принадлежит потерпевшему Х. Адвокат считает, что все сомнения должны быть трактованы в пользу Голубева В.В., так как нет ни одного прямого доказательства его вины во вменяемом ему преступлении. Так же полагает, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено без участия О., так как это отразилось на объективности суда. Считает, что версия стороны защиты в ходе следствия не проверялась и не была опровергнута. Просит приговор в отношении Голубева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев В.В. привел доводы, фактически аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката. Указывает на то, что поскольку О. скрылся от следствия, то это свидетельствует о том, что он виновен в смерти Х. Факт совершения преступления именно О. подтверждается показаниями Ф., С3. Считает, что явку с повинной О. написал со слов оперуполномоченного Д., который был потерпевшим по его уголовному делу. О том, что О. оговорил его, свидетельствует и тот факт, что
сразу после написания явки с повинной, он был освобожден, несмотря на то, что совершил особо тяжкое преступление. Заключение эксперта о том, что кровь обнаруженная на вещах потерпевшего, могла принадлежать Х., носит предположительный характер. Свидетели Б1., С., Б2. являются наркозависимыми людьми, неоднократно судимы, ведут аморальный образ жизни. Свидетели явились в суд в состоянии наркотического опьянения, давали путаные показания, а потому их показания не могут быть использованы как доказательства его вины. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств его вины в совершении указанного преступления добыто не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобы потерпевшая Х., государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С, прокурор Останин В.С. считают, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Голубева В.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы Голубева В.В. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар кулаком по лицу, от чего указанные последствия наступить не могли, исследовались судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Свидетель Б1. в ходе предварительного следствия пояснил, что 4 ноября 2010г., когда он находился у Х2., в квартиру через балкон проникли Голубев В.В. и О., в руках у которых были палки. После этого Голубев В.В. ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего совместно с О. стали наносить лежащему на диване Х. удары палками по голове и телу. Потом Голубев В.В. и О. стали избивать остальных людей, которые находились в квартире. Кроме Голубева В.В. и О. потерпевшего более никто не бил. Считает, что именно от их действий Х. скончался. В судебном заседании Б1. дал фактически аналогичные пояснения, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснила, что видела, как в квартиру через балкон ворвались Голубев В.В. и О., в руках у которых были палки. Видела, как Голубев В.В. замахнулся палкой на лежащего Х. Она испугалась и убежала в ванную. Потом Голубев В.В. и О. стали избивать тех, кто находился в квартире. Со слов брата знает, что Голубев В.В. и О. избивали Х. палками, каждый нанеся потерпевшему около 3 ударов по голове. В судебном заседании Б. подтвердила данные показания, дополнив, что видела, как Голубев В.В. и О. ударили палками спящего Х.
Свидетель С. пояснила, что видела, как в квартиру, через балкон, разбив стекло балконной двери, ворвались Голубев В.В. и О. вооруженные деревянными палками. Первым в квартиру вошел Голубев В.В., который примерно 3 раза ударил палкой по голове спящего на диване Х. Потом потерпевшего ударил
палкой О. В последующем Голубев В.В. и О. били других лиц, находившихся в квартире. Видела в это время Х., который сидел на диване, глаза у него были закрыты, на голове была кровь, в районе левой височной области образовалась шишка. Потом приехали сотрудники милиции, и все прекратилось. Через несколько дней она встретила на улице Голубева В.В., который стал говорить ей, что он и О. никого не били, что ничего страшного не произошло, что об этом показания давать не надо.
Свидетель С1. пояснила, что услышала звук бьющегося стекла, в квартиру проникли двое парней, которые стали избивать всех находившихся в квартире. Спустя некоторое время увидела, что Х. лежал на диване. А на лице у него была кровь. Полагает, что именно эти двое парней избили Х., поскольку до этого крови у него не было.
Свидетель Х2., чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в квартиру ворвались Голубев В.В. и О., вооруженные палками. Они сначала избили Х., нанося ему удары палками по голове, а потом всех присутствовавших. Ночью 09.11.2010г. к нему приходили Голубев В.В. и О. и уговаривали его не говорить, что они были вооружены палками и кого-то били.
Свидетель С2. и потерпевшая Х1. пояснили, что со слов лиц, находившихся в момент происшедшего в квартире, знают, что Голубев В.В. и О. ворвались в квартиру и палками избили Х.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшей, не усмотрев оснований для оговора Голубева В.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель С2. и потерпевшая Х. указали источник своей осведомленности о происшедшем, а потому суд обоснованно признал их показания допустимым доказательством.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели находились в суде и давали показания будучи в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат, а потому доводы осужденного об этом судебная коллегия находит не состоятельными.
В протоколе явки с повинной О. указал, что 4 ноября 2010г. он и Голубев В.В. взяли в руки палки, залезли через балкон в квартиру на втором этаже, где данными палками стали избивать находившихся там лиц, в том числе и незнакомого мужчину.
Каких-либо нарушений при принятии явки с повинной от О. судебная коллегия не усматривает то обстоятельство, что данную явку принимал Д., который являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Голубева В.В., не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством. Суд дал должную оценку всем указанным обстоятельствам и обоснованно использовал явку с повинной О., в качестве доказательства вины осужденного, тем более, что изложенные в ней факты полностью согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего.
Согласно заключению эксперта смерть Х. наступила от тяжелой, тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа в передне-черепной ямке слева с переходом на решетчатую кость и турецкое седло, наличие ушибленной раны в области левого лобного бугра, обширной ссадиной височно-скуловой области слева и наличием багрово-фиолетового кровоподтека на веках левого глаза. Эта травма была причинена в результате ударов по голове (лобной области слева) какими-то твердыми, тупыми предметами, возможно, от ударов палками и кулаками при
обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные на голове Х., образовались от не менее 3-4 ударных воздействий тупыми предметами. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность получения указанных повреждений при падении Х. с высоты собственного роста и при ударе (ударах) о твердую поверхность исключается. Удары Х. тупыми предметами были причинены, вероятнее всего, при положении его лежа спине и удары наносились сверху вниз, при этом нападавший мог находиться как справа, так и слева по отношению к лежащему Х.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Добрянка, ул. ****, были обнаружены и изъяты две палки, длиной 153см. и 116 см. Со слов Х2. данными палками были причинены телесные повреждения Б1. и Х.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на доске и плинтусе, которыми по словам Х2. осужденный и другое лицо наносили удары пострадавшему, а так же на вещах Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Х.
Таким образом, показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, местах нанесения ударов полностью соответствуют заключению эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Как следует из показаний свидетелей, осужденный наносил пострадавшему удары палкой, когда тот лежал, что полностью согласуется с заключением эксперта.
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности Голубева В.В. к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы Голубева В.В. и адвоката о том, что невиновность осужденного подтверждается показаниями С3., Ф. и Х2., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Из показаний Х2. следует, что он не видел, как Голубев В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в квартиру, так же не видел кто избивал Х. То есть его показания никоим образом не свидетельствуют о невиновности Голубева В.В.
Свидетель С3. не был очевидцем происшедшего, более того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что со слов сотрудников милиции и лиц, находившихся в квартире в момент происшедшего, знает о том, что Голубев В.В. и О. ворвались в квартиру через балкон и палками избили находившихся там лиц, причем первым избили Х. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Тем самым его показания также не свидетельствуют о непричастности Голубева В.В. к совершенному преступлению.
Свидетель Ф. очевидцем происшедшего не была, поскольку в квартире, где произошло преступление, она не присутствовала. Ее показания о том, что Голубев В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залезали на балкон, при этом никаких палок при них не было, также не свидетельствует о невиновности Голубева В.В., тем более, что она сама пояснила о том, что в квартире у лица, который вместе с Голубевым В.В. залез в квартиру, была палка, которой он бил потерпевшего.
Показания указанных свидетелей о том, что О. в личной беседе сообщил им о том, что смерть Х. наступила от его действий, также не может служить доказательством невиновности Голубева В.В., поскольку вина О. в данном преступлении не установлена, более того, в явке с повинной он указывал на то, что совместно с осужденным совершил указанное преступление.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Голубеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства. Суд обоснованно, с учетом совершения Голубевым В.В. особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Голубеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2011г. в отношении Голубева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мишариной В.А. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: