Судья Данилов Д.К. Дело №22-4059-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011г. кассационные жалобы адвоката Крижановской Е.А. и обвиняемого У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым
У., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения обвиняемого У. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2011г.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Крижановская Е.А. указывает на то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на длительные периоды времени. Все это время У. содержался под стражей по другому уголовному делу, препятствий для выполнения необходимых следственных действий у правоохранительных органов не имелось. С 5 апреля по 31 мая 2011г. с У. было проведено 2 следственных действия. Считает, что права и законные интересы гражданина не должны страдать из-за нерасторопности органов предварительного расследования различных уровней. Просит постановление о продлении У. срока содержания под стражей отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый У. считает, что следователь явно затягивает следствие. Дело не является особо сложным, за все время с ним было проведено только одно следственное действие - очная ставка с потерпевшей. Все участники установлены и допрошены более полугода назад. Считает, что следствие бездействует, поскольку за это время можно провести любые следственные действия как с обвиняемыми, так и с потерпевшими. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении У. в совершении преступного деяния. Основания, по которым в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда следственных действий, выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Срок следствия по делу продлен уполномоченным на то лицом до 28 июля 2011г. Вывод судьи о том, что У. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку У. ранее судим, обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы жалоб о том, что У. длительное время находится под стражей, поскольку следствие по делу необоснованно затягивается, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку представленные материалы таких данных не содержат
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2011г. в отношении У. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крижановской Е.А. и обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: