Судья Данилов Д.К. Дело № 22 - 3587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Скоромца И.В., Старцева В.П. и Оношина В.М. на приговор
Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым
СКОРОМЕЦ И.В., родившийся дата, в ****, судимый
- 23 июня 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (8 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (4 преступления), чт. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СТАРЦЕВ В.П., родившийся дата, в ****, судимый:
-14 марта 2002 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда от 16 февраля 2004 года) к 3 годам лишения свободы,
-27 марта 2002 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда от 16 февраля 2004 года) в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-30 апреля 2002 года Свердловским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда от 16 февраля 2004 года), в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившийся 15 июня 2004 года по постановлению Мотовилихинского районного суда от 4 июня 2004 года с заменой не отбытой части на более мягкое наказание - исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2005 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 13 дней лишения свободы,
-5 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,
-22 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ(4 преступления), в силу ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского
городского суда Пермского края от 25 февраля 2009 года на не отбытый срок 3 года 2 месяца 25 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ОНОШИН В.М., родившийся дата, в ****, судимый
- 7 декабря 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии- поселении.
По делу также осуждены Бухлов Н.П. и Белковский В.А.,
приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных Скоромца И.В. и Оношина В.М., выступление адвокатов по назначению Рыбальченко В.Я., Михалевой И.Д. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоромец И.В., Старцев В.П. и Оношин В.М. признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества.
Так, в период с 13 по 15 октября 2010 года Скоромец И.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий А., откуда похитил имущество на сумму 11 600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период с 16 по 18 октября 2010 года он же незаконно проник в гараж, принадлежащий В., откуда похитил: два комплекта автомобильных колес стоимостью 21500 рублей, принадлежащих В.; один комплект автомобильных колес стоимостью 32000 рублей, принадлежащих З. комплект автомобильных колес стоимостью 10000 рублей, принадлежащих К., причинив потерпевшим значительный ущерб.
В период с 16 октября по 4 ноября 2010 года Скоромец Н.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий Г. и похитил оттуда имущество на сумму 26000 рублей, причинив значительный ущерб.
2 ноября 2010 года Скоромец Н.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно проникли в гараж М., с целью кражи подготовили имущество на сумму 4500 рублей, но не довели умысел до конца, так как в гараж пришел потерпевший, и они скрылись.
В период с 6 по 7 декабря 2010 года он незаконно проник в гараж М1. и похитил оттуда имущество на сумму 23 000 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 20 по 26 декабря 2010 года Скоромец И.В., Оношин В.М. и Бухлов Н.П. по предварительному сговору между собой, с целью кражи проникли в гараж,
принадлежащий Т., и похитили оттуда имущество: на сумму 40000 рублей, принадлежащее Т.; на сумму 28000 рублей, принадлежащее Т1.; на сумму 26000 рублей, принадлежащее Т1.; на сумму 61000 рублей, принадлежащее С., причинив всем потерпевшим значительный ущерб.
В период с 22 по 23 декабря 2010 года Скоромец И.В., Оношин В.М. и Белковский В.А. по предварительному сговору между собой, проникли в гараж, принадлежащий Г., и похитили оттуда имущество на сумму 18800 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 25 декабря 2010 года по 12 января 2011 года Скоромец И.В. проник в гараж К1. и похитил оттуда имущество на сумму 66200 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 29 по 30 декабря 2010 года Скоромец И.В., Оношин В.М. и Бухлов Н.П. по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в гараж, принадлежащий А1. и похитили оттуда имущество на сумму 41400 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 31 декабря 2010 года по 4 января 2011 года Скоромец И.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий Е., и похитил оттуда имущество на сумму 8500 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 9 по 10 января 2011 года Скоромец И.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий З1., и похитил оттуда имущество на сумму 25500 рублей, причинив значительный ущерб.
В период с 13 по 15 января 2011 года Скоромец И.В. незаконно проник в гараж, принадлежащий С1., и похитил оттуда имущество на сумму 29100 рублей, причинив значительный ущерб.
11 февраля 20.11 года Скоромец И.В., Старцев В.П. и Оношин В.М. по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в гараж, принадлежащий А2., и похитили оттуда имущество на сумму 29650 рублей, причинив значительный ущерб.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Скоромец И.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей и полное признание вины. Также следует учесть положительные характеристики с места работы и жительства. Кроме этого суд вообще не учел его состояние здоровья, наличие у него двух хронических заболеваний. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Старцев В.П. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить обжалуемый приговор и смягчить наказание, при этом учесть явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что суд не учел наличие трех хронических заболеваний. Кроме этого, по его мнению, суд назначил наказание без учета требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Также просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Оношин В.М. сообщает, что после вынесения приговора у него обнаружены два хронических заболевания. Просит изменить приговор, смягчить наказание, учесть указанное обстоятельство, а так же то, что он полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, у него на иждивении находится больной отец.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Скоромца И.В., Старцева В.П. и Оношина В.М. основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не оспариваются в кассационных жалобах. Их действия квалифицированы правильно.
В судебном заседании Скоромец И.В., Старцев В.П. и Оношин В.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденных о суровости назначенного им наказания, не состоятельны.
Наказание Скоромцу И.В., Старцеву В.П. и Оношину В.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и характеризующих данных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скоромца И.В. учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оношина В.М. учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено также, что он положительно характеризуется по месту жительства и его состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание Старцева В.П. учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья. Также учтено отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Довод о признании смягчающим обстоятельством заболеваний, выявленных у осужденных после постановления приговора, не состоятелен, так как суд при назначении
наказания уже учел их состояние здоровья. Оснований для признания вновь выявленных заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Следует признать необоснованными доводы о наличии заболеваний у родителей осужденных, так как это обстоятельство не снижает общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.
Требование осужденного Старцева В.П. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не состоятельно, так как обжалуемый приговор постановлен 22 апреля 2011 года, то есть уже с учетом всех изменений внесенных накануне в УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые указывают осужденные в своих кассационных жалобах, судом в приговоре учтены.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущены неточности, которые подлежат устранению. Так, обосновывая необходимость отмены условного осуждения Скоромцу И.В. и Оношину В.М., суд указал, что необходимо при этом руководствоваться ст. 74 ч. 4 УК РФ. Кроме этого суд указал, что условно-досрочное освобождение Старцеву В.П. надлежит отменить на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ. Однако указанным Федеральным законом внесены изменения в эту статью. Так, согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Перечисленные неточности следует устранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года в отношении СКОРОМЦА И.В., СТАРЦЕВА В.П., ОНОШИНА В.М. изменить.
Уточнить, что основанием для отмены условного осуждения в отношении Скоромца И.В. и Оношина В.М. является ст. 74 ч. 4 УК РФ, а основанием для отмены условно-досрочного освобождения в отношении Старцева В.П. является ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: