Судья Бурнышев В.Н. Дело № 22-3763-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года, которым Г. , дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,судебная коллегия
установила:
Г. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Следователь СО по г.Чайковский Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным. Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает, что он находился в нетрезвом состоянии когда задерживался и когда был допрошен 6 мая 2011 года. Кроме того, указывает, что для защиты его интересов ему был предоставлен адвокат Сунцов А.В., который как при задержании и допросе, так и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Вывод суда о необходимости содержания Г. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, сделан с учетом имеющихся
данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что Г. подозревается в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее неоднократно судим.
В соответствии со ст.99 УПК РФ судом должным образом исследованы и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности подозреваемого Г. , который характеризуется в быту отрицательно.
Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть подозрения и личность Г. , суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Г. в совершении преступлений и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на нарушение требований уголовно-процессуального закона и ненадлежащую защиту материалами дела не подтверждена, никаких замечаний по поводу невозможности адвоката осуществлять защиту в силу своего состояния от Г. ни в период задержаний, ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде не поступали.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Г. о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении меры пресечения на заключение под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения эти данные не привел.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года в отношении Г. изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана на два месяца, т.е. до 5 июля 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: