Судья Тебенькова Л.А.
Дело №22-3762-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коновой И.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года, которым дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом; в удовлетворении ходатайства К. и его защитникам об изменении меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог отказано, мера пресечения К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого К. и адвоката Коновой И.Е. по доводам жалобы, выступление представителя потерпевшего Х. и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда в части продления срока содержания под стражей без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в том, что 5 мая 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства 000 «Сенная Шип» в сумме 10 209 000 рублей, что является особо крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании суд принял решение о возвращении дела прокурору Ленинского района г.Перми для устранения недостатков, допущенных органами предварительного расследования при составления обвинительного заключения, меру пресечения К. в виде заключения под стражу, срок которой установлен постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 года до 7 июня 2011 года, оставил без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда в части продления срока содержания его под стражей, поскольку полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Он имеет постоянное место жительства в г.Перми, где проживает с гражданской женой и малолетним ребенком. Дом, где он был прописан, а также иное недвижимое имущество он был вынужден продать в результате необходимости рассчитаться с кредиторами. Заявление и необходимые документы для регистрации по месту жительства его гражданской жены были поданы в августе 2010 года. Указывает, что от следствия и суда не скрывался, требования сотрудников милиции, подтвердивших свои полномочия, выполнял. Поскольку им в результате ДТП 2006 года были получены серьезные телесные повреждения, его левое предплечье было скреплено металлической конструкцией, которая после применения физической силы в ходе незаконного задержания, была нарушена, что явилось основанием проведения в 2010 году операции. Невозможность явки к следователю была обусловлена /и подтверждена медицинскими документами/ нахождением в стационаре, однако, несмотря на это и на
то, что ранее он являлся по первому требованию следователя, он был объявлен в розыск и в дальнейшем арестован. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу были установлены факты фальсификации документов, правдивость показания свидетелей обвинения вызывает сомнения, а обоснованность его доводов о невиновности нашла подтверждение. Просит учесть его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья, необходимость прохождения курса лечения и восстановления, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог в сумме 800 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Конова И.Г. просит постановление суда отменить в части меры пресечения К. Указывает на то, что суд свое решение об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал тяжестью совершенного преступления, отсутствием регистрации в г.Перми, частыми выездами за пределы Пермского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует установлению истины по делу. Вместе с тем, указывает, что избрание меры пресечения по основаниям тяжести обвинения законом не предусмотрено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано на неукоснительное соблюдение при принятии решения по мере пресечения в отношении обвиняемых их прав, вытекающих из Ч.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.22 Конституции РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случаях невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и лишь при наличии обоснованного подозрения лица в совершении преступления. К. длительное время, более 9 месяцев, находится под стражей, уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору, в том числе и по основаниям не установления лица, которому был причинен реальный ущерб. Считает, что основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
Согласно ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого К. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
При решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей судом были приняты во внимание положение ст. 97 - 100 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованно указывалось, что несмотря на то, что К. ранее не судим и имеет на иждивении малолетних детей, однако, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в г.Перми не имеет регистрации, часто выезжает за пределы Пермского края, находился в федеральном розыске, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Данные обстоятельства учитывались и при продлении срока содержания К. под стражей.
На время вынесения постановления 8 апреля 2011 года указанные обстоятельства и основания содержания К. под стражей не отпали и не изменились. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при решении вопроса о мере пресечения, данных о личности К. суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе и на залог.
Сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания К. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, следует признать правильными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы подсудимого К. и адвоката Коновой И.Е. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года в отношении К. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого К. и адвоката Коновой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: