Судья Балезина Р.А. Дело № 22-3803-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермской области от 20 мая 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД Добрянского муниципального района Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов обвиняемого П. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным. Указывает, что согласно ст.55 Конституции РФ, а также ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы как в случаях, предусмотренных законом, ограничение в правах возможно лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, обеспечения обороны и безопасности государства. Считает, что судом не была учтена возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. П. пообещал являться по вызовам, он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся нетрудоспособная бабушка и сожительница, которая находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ и просит об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, является мотивированным, содержит доводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
П. обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, ранее судим за аналогичные корыстные преступления, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должным образом исследованы и получили надлежащую оценку и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе наличие у П. на иждивении престарелой бабушки и нахождение сожительницы в состоянии беременности. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.
Проверил суд и обоснованность задержания П. и сделал правильный вывод, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, никакими медицинскими документами не подтверждена.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермской области от 20 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: