Судья Букинич СП.
Дело №22-3744-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 26 апреля 2011 года, которым
жалоба Р. на постановление заместителя руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Питиримова В.И. от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснение Р. , адвоката Максимовой СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Питиримова В.И. от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ», суд, приведя краткое изложение ее жалобы, фактически сделал вывод о факте совершения ею преступления. При рассмотрении жалобы было нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и материалами доследственной проверки. Кроме того, в нарушение принципа состязательности; ее адвокату необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих их доводы. Считает, что указанное свидетельствует о том, что ее жалоба в полном объеме рассмотрена не была, а доводы, указанные ею, не проверены. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, а повод для возбуждения уголовного дела носит явно надуманный характер. Приводит обстоятельства произошедшего и полагает, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения заведомо не соответствуют действительности и опровергаются письменными материалами.
В возражениях ст.помощник Пермского транспортного прокурора Семенов Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, из представленных в суд материалов дела, и о чем обоснованно указано в постановлении суда, следует, что уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, возбуждено по факту предоставления последней в бухгалтерию Пермского ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД России по УрФО документов на получение стоимости авиаперелетов в завышенном размере.
Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому предусмотренного п.3 ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ повода для его возбуждения - соответствующих рапортов ст.оперуполномоченного по ОВД ОСБ по УТ МВД России по УрФО ОРБ № 16 МВД России Ширяева Д.А., ст.помощника Пермского транспортного прокурора Семенова Н.А., зам.руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Питиримова В.И.
В рапортах содержится информация о наличии полученных в ходе проведенной в порядке ст. 140 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, то есть оснований для его возбуждения.
Дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, к подследственности которого, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, отнесено рассмотрение подобного рода сообщений о преступлениях.
Решение руководителя следственного управления о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Постановление мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное адвокатом ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было разрешено судьей в соответствии с законом, в его удовлетворении обоснованно отказано по тем основаниям, что указанные материалы проверки являются материалами уголовного дела, а предварительное следствие по делу не закончено. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы все необходимые материалы, имеющие отношение к рассмотрению жалобы заявителя.
Права участников процесса судом, вопреки доводам жалобы, не ограничивались, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопросы стороны защиты к участникам процесса, снятые судом, касались обстоятельств дела и отношения к рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не имели.
Что касается других доводов жалобы, то все они сводятся к вопросу о виновности или невиновности Р. в инкриминируемом преступлении, которые не могут быть предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Тем самым суд, указывая об установлении того, что Р. была представлена справка о стоимости авиаперелетов, и при проверке оказалось, что фактическая сумма авиаперелетов меньше на 50760 рублей, а также, что факт несоответствия предъявленной Р. справки фактической стоимости авиаперелета был установлен, данных требований закона не учел, фактически указал об установлении обстоятельств, которые подлежали разрешению органами следствия в ходе расследования дела и судом при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления данное суждение суда подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года в отношении Р. изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что "установлено, что Р. была предъявлена справка о стоимости авиаперелетов, при проверке оказалось, что фактическая сумма авиаперелетов меньше на 50760 рублей. Факт несоответствия предъявленной Р. справки фактической стоимости авиаперелета был установлен».
В остальном постановление в отношении Р. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: