Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-4165-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД г.Перми З. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. до 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве старшего следователя СЧ СУ при УВД г.Перми З. находилось уголовное дело по обвинению М. и других, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.
17 мая 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого М.
Судом ходатайство следователя было удовлетворено, и установлен срок ознакомления с материалами дела о 20 мая 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М.-Ю. просит отменить постановление суда и указывает, что согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Срок следствия был установлен до 5 июня 2011 года, а суд предоставил ему всего три дня для ознакомления с материалами дела, при этом не учел объем уголовного дела и отсутствие материальной возможности снимать копии с материалов уголовного дела. Считает, что его доводы судом не проверены, а ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушают его права. Просит отменить постановление суда.
В возражениях следователь З. с доводами жалобы не согласен, просит оставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что постановление судьи об установлении обвиняемому М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вывод суда о необходимости ограничить срок ознакомления с материалами дела в связи с тем, что М. злоупотребляет своими правами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из материалов дела, М. ранее был ознакомлен с материалами уголовного дела /с 1 по 8 том/.
После возвращения дела прокурором и проведения дополнительного расследования, 4 мая 2011 года М. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий.
6 мая 2011 года М. были предъявлены для ознакомления все 9 томов уголовного дела. В период времени с 6 по 17 мая 2011 года М. ознакомился с 1, 2, 3, 5 и 9 томами уголовного дела, при этом, согласно графику знакомился 6 мая 2011 года с 14-10 часов до 15-20 часов, 12 мая 2011 года с 15-20 часов до 16-30 часов, 13 мая 2011 года с 15-05 до 15-45 часов, 16 мая 2011 года с 15-30 часов до 16-40 часов.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением судьи нарушены его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Обвиняемый М. явно затягивал ознакомление с делом, в ходе ознакомления М. вводил в заблуждение следователя о невозможности явиться 11 мая 2011 года, в связи с вызовом к мировому судье, куда фактически не явился, в остальные дни, в том числе 12 мая 2011 года, 13 мая 2011 года нарушал график ознакомления, являлся позднее установленного времени, а 14 мая 2011 года для ознакомления с материалами дела не явился, не уведомив следователя о причинах неявки.
Адвокат Малютина Д.Ю. с материалами дела ознакомлен в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что М. злоупотребляет своим правом, и ограничил срок ознакомления с делом.
Установленный срок для ознакомления с уголовным делом, с учетом фактически повторного ознакомления с материалами дела и объемом материалов дела, с которых М. был ознакомлен, является реальным и достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого и к отмене вынесенного судом постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: