Судья Павлова Л.Н.
Дело №22-4054/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В.. Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Ф. - Бражкина А.Н. на постановление Пермского районного суда пермского края от 11 мая 2011 года, которым наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете в Западно-Уральском банке ОАО «***» № **, открытом в структурном подразделении № **, принадлежащих Ф., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Бражкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь СО при ОВД по Пермскому муниципальному району О. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся па расчетном счете в Западно-Уральском банке ОАО «***» № **, открытом в структурном подразделении № **, принадлежащих Ф., которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Бражкин А.Н. поставил вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с ст. 160 УК РФ максимальный штраф установлен в размере 500 000 рублей, а конфискация имущества по данному составу преступления не предусмотрена, полагает, что решение о наложении ареста на денежные средства в сумме 6 700 799 рублей 24 коп. не отвечает принципу соразмерности и справедливости, а ограничение распоряжением денежными средствами превышающими возможный ущерб и денежный штраф, незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что суд при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий, фактически признав Ф. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судебное решение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Ф., данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 165 УПК РФ.
В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд ограничился лишь перечислением обстоятельств общественно опасного деяния, в котором подозревается Ф., а также доводов следователя в обоснование целесообразности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете подозреваемого.
В то же время оценка приведенных следователем доводов, анализ представленных им материалов, в обосновании своего ходатайства судом не проведены, выводы о наличии оснований для наложения ареста на имущество Ф. судом не мотивированы и в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить представленные следователем в обоснование этого ходатайства материалы, и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Ф., отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: