Судья Комаренко В.А. Дело №22-4170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней от осужденной Ивановой С.Ю., ее защитника Дерновой Е.А. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым
Иванова С.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в доход государства в размере 7 500 рублей,
в возмещение морального вреда в пользу Б. взыскано 5000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Ивановой СЮ. и ее защитника адвоката Дерновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года Иванова СЮ. признана виновной в совершении около 09-10 часов 26 ноября 2010 года в помещении ГКУК «***» расположенном по ул. ****, в г. Перми в отношении Б. оскорблений в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство, и умышленном причинении ей побоев, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи осужденной Ивановой СЮ. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.
Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Иванова СЮ. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на свою непричастность к преступлениям, что частный обвинитель и свидетели по делу ее оговорили, причиной оговора частным обвинителем послужило якобы имевшее место с ее стороны опоздание на работу. Однако за данное нарушение к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Не учел суд и показания частного обвинителя о плохом к ней (Ивановой СЮ.) отношении в коллективе. Кроме того, частный обвинитель суду не представила ни ручку, ни иной предмет, которым ей якобы были нанесены телесные повреждения, представленное суду заключение СМЭ доказательством не является, так как подтверждает только наличие у нее ссадин. Не представлено и доказательств того, что частный обвинитель пришла на работу без ссадин. Считает, что ни частный обвинитель, ни свидетели никаких конкретных показаний по обстоятельствам причинения последней побоев не дали. Необоснованно суд не учел ее доводы о невозможности причинения частному обвинителю побоев, при условии, что свидетели Е. и М. превосходят ее по физическим данным. Признает, что имела место словесная перебранка с частным обвинителем, вместе с тем оскорблений в ее адрес она не высказывала и умысла на унижение ее чести и достоинства не имела. При оценке достоверности показаний частного обвинителя и свидетелей суд не учел положительные характеризующие данные на нее (Иванову СЮ.) - положительные результаты аттестации в мае 2008 года, награждение в октябре 2008 года грамотой. Одновременно просит отменить как незаконные два постановления апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 года: об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства - характеристики Ивановой СЮ. с места работы (л.д.56). При этом указывает, что суд лишил ее возможности поставить эксперту дополнительные вопросы относительно механизма причинения телесных повреждений, а имеющееся в деле заключение эксперта по механизму образования повреждений противоречит показаниям свидетелей Е., М. и частного обвинителя. Что касается характеристики ( л.д.56), то доводы частного обвинителя о приобщении характеристики в судебном заседании у мирового судьи опровергаются протоколом судебного заседания, кроме того, ксерокопия характеристики надлежащим образом не заверена, выдана на имя Л. от июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Дернова Е.А. приводит аналогичные доводы, также просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме этого просит отменить как незаконное постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении филологической экспертизы. По ее мнению проведение данной экспертизы способствовало бы более объективному рассмотрению уголовного дела и установлению наличия или отсутствия в действиях подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Ивановой СЮ. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденной Ивановой С.Ю., проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., Е., М., К1., К2., С., протоколом устного заявления потерпевшей (л.д.49) и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверной квалификации действий осужденной.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей К., Е., М., К1., К2., С. относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей К., Е., М., К1., К2., С. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самой осуждённой, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшей Б., о ее заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований по указанным осужденным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевшая давала последовательные показания, уличая подсудимую в преступлении.
Судом не были нарушены требования п.2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы Б. согласно заявлению частного обвинителя - Б., не было предъявлено обвинение о причинении вреда здоровью, а вменялось совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, у судьи отсутствовали.
Непредставление суду шариковой ручки, которой подсудимая нанесла потерпевшей множественные удары по рукам, повлекшие причинение ссадин, на правильность выводов суда не влияет, поскольку к выводу о доказанности вины суд пришел исходя из того, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, и необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе и проведения СМЭ для определения механизма образования ссадин, не имелось. Из согласованных показаний потерпевшей и свидетелей-очевидцев Е., М. видно, что именно шариковой ручкой Иванова СЮ. нанесла множественные удары потерпевшей по рукам, отчего образовались кровяные ссадины, которые обработали зеленкой.
Поскольку нецензурная брань и другие оскорбительные слова в адрес потерпевшей Б. содержали оценочные суждения о личности Б., то есть носили ясно выраженный личностный характер и были направлены именно на унижение чести и достоинства потерпевшей в присутствии посторонних лиц, что не охватывается составом умышленного причинения побоев, то действия Ивановой СЮ. судом правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ч.1 ст. 130 УК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Ивановой СЮ. следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Ивановой СЮ. судами первой и апелляционной инстанций дана верно.
Выводы суда, изложенные в решениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом доводы жалоб о невиновности Ивановой СЮ. по существу сводятся к переоценке
доказательств, собранных по уголовному делу, которым уже дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Что же касается доводов жалобы о том, что характеристика на осужденную Иванову СЮ. (л.д.56) должна быть исключена из перечня доказательств по уголовному делу, то оснований для удовлетворения ходатайства защиты у суда не имелось.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом этих требований закона характеристика на осужденную Иванову СЮ. (л.д.56), датированная 29 июля 2010 года к таким доказательствам не относится, а является лишь документом, содержащим характеризующие данные о личности осужденной.
В этой связи вопрос об относимости и допустимости приведенных доказательств судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, с доводами о нарушении права на защиту согласиться нельзя и вынесенные судом апелляционной инстанции три постановления от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств: о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об исключении доказательства - характеристики Ивановой СЮ. с места работы (л.д.56), о назначении филологической экспертизы, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, оснований к их отмене по доводам жалоб не усматривает.
Наказание Ивановой СЮ. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ею преступлений, данных о ее личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истицы, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года в отношении Ивановой С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ивановой СЮ. и адвоката Дерновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: