Судья Падерин А.Ю. Дело № 22 - 4197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2011 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого Г. и его защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в том, что, совершил в г. Перми около 18-00 часов 1 июня 2011 года действуя по предварительному сговору в группе лиц, открытое хищение имущества В. на сумму 2 690 рублей.
Уголовное дело в отношении Х. и Г. возбуждено 2 июня 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Г. задержан 2 июня 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми К. направила 3 июня 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывая, что он ранее не судим, работает без оформления на стоянке автомашин и имеет достаточный доход для обеспечения себя и несовершеннолетней дочери, а также намерен принять меры по возмещению причиненного ущерба от преступления. Обязуется не скрываться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как правильно указано в постановлении суда Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, не имеет легального источника дохода.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, и не нашел оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: