Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-4295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Фадеевой И.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженец г.
****, временно отстранен от должности ***, с выплатой ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Фадеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В установленном законом порядке следователь направил в суд ходатайство о временном отстранении от должности *** М., которое Краснокамским городским судом Пермского края удовлетворено.
Суд указал в постановлении, что большинство свидетелей по делу являются подчиненными М. и находятся по работе в прямой от него зависимости. Кроме того, М. в силу своих должностных полномочий имеет доступ к служебным документам, которые могут являться доказательствами по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Фадеева И.В. просит отменить постановление суда, указывая, что не согласна с аргументацией судебного решения. Предварительное следствие по делу фактически закончено, и все необходимые документы изъяты, осмотрены и приобщены к делу.
Обвинение строится на показаниях одной работницы - Н., и неясно о какой «зависимости» идет речь.
Полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса достаточности данных, подтверждающих обоснованность причастности Маркелова Д.В. к преступлению. Считает, что имел место обвинительный уклон, при рассмотрении данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ как мера процессуального принуждения временное отстранение от должности может быть применена к подозреваемому или обвиняемому.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым является лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт.
Как следует из материалов, представленных в суд, 26 января 2011 года М. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для применения к М. такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности.
Суд правильно указал, что находясь на занимаемой должности, М. может оказывать давление на подчиненных ему сотрудников, являющихся свидетелями по данному уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку преступление, совершение которого инкриминируется М. совершено с использованием должностного положения, суд обоснованно решил, что необходимо отстранить М. от исполнения своих должностных обязанностей на период расследования данного уголовного дела и рассмотрения его судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда не свидетельствует об обвинительном уклоне, либо необъективности судьи. То обстоятельство, что ранее судья принимал решение о продлении М. срока содержания под стражей, и которое впоследствии было отменено судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, не означает, ни обвинительного уклона, ни предвзятости судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года о временном отстранении М. от должности *** оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фадеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: