Судья Крайнов А.С.
Дело № 22- 4253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Юдинцева А.Д., Жукова А.В. и адвоката Рублёва В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым
Юдинцев А.Д., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района
г. Перми по ч. 3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
10 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, б» ч.2 ст.158
УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года
осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20 мая 2010 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 1010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жуков А.В., дата рождения, уроженец
****, судимый:
16 января 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
16 февраля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся
28 сентября 2006 года по постановлению Александровского городского суда
Пермской области от 18 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;
23 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района
г. Перми по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения
свободы;
9 июня 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 318, 319, ч. 5
ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2009
года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от
12 октября 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб, объяснения осуждённых Юдинцева А.Д. и Жукова А.В., адвокатов Щербакова А.А. и Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдинцев А.Д. и Жуков А.В. признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном 14 июня 2010 года в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Жуков А.В. выражает несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене либо снижению срока наказания и изменению вида режима исправительного учреждения. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он действительно ударял потерпевшего Б., но в ходе ссоры, и никакой сумки не похищал.
В кассационной жалобе осуждённый Юдинцев А.Д. просит приговор изменить, снизив ему наказание, либо отменить приговор. Не согласен с квалификацией. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшего причинен средней тяжести, а его осудили по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая является тяжелой. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Рублёв В.А. просит приговор отменить. Полагает, что показания Юдинцева А.Д. в той части, что между осуждённым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, в судебном заседании не опровергнуты.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката Рублёва В.А. государственный обвинитель Герасимова Е.Е. считает, доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат. Наказание назначено с учетом личности осуждённых и других обстоятельств дела. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В судебном заседании Юдинцев А.Д. вину свою признал частично. Жуков А.В. вину свою не признал.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего Б. Судом правильно установлено, что при обращении в милицию, в ходе допросов и очной ставки, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевший давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, завладения его имуществом, и о действиях каждого из осуждённых.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшего. Судом правильно установлено, что ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели.
Суд правильно указал, что показания Б. подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д. и Г., из которых следует, что именно осуждённые избили потерпевшего и забрали его сумочку, которую унес Жуков А.В..
Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего было зафиксировано наличие телесных повреждений и переломом правой ноги, квалифицируемый, как вред здоровью средней тяжести.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.
Судом правильно установлено, что эти доказательства согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Суд обоснованно расценил показания подсудимых как избранный ими способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.
Сколько-нибудь существенных противоречий в показаниях свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Равно как и наличия противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и квалификацией действий осуждённых, применивших насилие, опасное для жизни и здоровья.
Что касается наказания, то оно назначено Юдинцеву А.Д. и Жукову А.В. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
А также с учетом отягчающего наказание Жукова А.В. обстоятельства, рецидива преступлений.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года в отношении Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Юдинцева А.Д., Жукова А.В. и адвоката Рублёва В.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи