Мировой судья Азанова СВ. Судья Юркина О.С. Дело № 22-4272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С. в защиту интересов осужденного Голубцова И.Л. на постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2011 г., которым
Голубцов И.Л. дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3 000 рублей.
Взыскано с Голубцова И.Л. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Взысканы с Голубцова И.Л. в пользу Ч. процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Голубцова И.Л. и адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2011 г. Голубцов И.Л. признан виновным в н нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных в отношении Ч. около 12:00 часов 12 января 2011 г. в офисе ООО «***» в торговом центре «***» в г. Чусовом Пермского края.
В апелляционной жалобе адвокат Костерова М.С. в защиту интересов осужденного Голубцова И.Л. просила приговор мирового судьи отменить, а Голубцова И.Л. оправдать, поскольку обвинительный приговор вынесен на основе заявления Ч. и ее показаний, а также показаний свидетеля К., у которых с Голубцовым И.Л. имеются неприязненные отношения, и они заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Так же суд не учел неправильного поведения Ч. как арендодателя, которая без учета условий договора аренды помещения потребовала немедленного его освобождения, ссылка суда на показания других свидетелей необоснованна, поскольку они не были очевидцами происшедшего.
Постановлением апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2011 г. в отношении Голубцова И.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Костеровой М.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Костерова М.С. в защиту интересов осужденного Голубцова И.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления. Считает, что обвинительный приговор вынесен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц Ч. и К., которые спровоцировали скандал, других бесспорных доказательств частным обвинителем суду не представлено. Суд не принял во внимание доводы Голубцова И.Л. о том, что Ч. вела себя неправильно, не давала ему работать, мешала, пришла, чтобы отключить электроэнергию и сигнализацию, действовала самоуправно, не реагируя на присутствующих посторонних людей. Свидетели К1., П., М., Н. не подтвердили в суде, что Голубцов наносил побои Ч., а к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически в связи с ее неприязненными отношениями с Голубцовым И.Л.. Так же, указав в постановлении, что на свидетеля Н. было оказано давление, суд не выяснил это обстоятельство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том. что приговор мирового судьи в отношении Голубцова И.Л. является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства были установлены судом с достаточной полнотой.
Обвинение Голубцова И.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашло подтверждение при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.
В постановлении суда апелляционной инстанции исследованным доказательствам виновности осужденного Голубцова И.Л. дана надлежащая оценка.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Голубцова И.Л. о том. что он не наносил побоев Ч. и не совершал действий в отношении нее, которые могли ей причинить физическую боль, а просто препятствовал вхождению ее в свой кабинет, и положил в основу решения другие - показания потерпевшей Ч., свидетелей К., Ж., М., К1., П., Н. о том, что в ходе скандала Голубцов наносил удары руками и ногами по телу Ч., отталкивал ее руками в области плеч.
Суд не усомнился в показаниях потерпевшей и свидетелей, правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, последовательны, противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия так же не усматривает.
Вопреки доводам жапобы. каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления Голубцовым И.Л. в судебном заседании не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. имелись кровоподтеки в области плеч, которые возникли от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной юридическую квалификацию действий Голубцова И.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ, данную в приговоре мирового судьи, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Наказание осужденному Голубцову И.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному Голубцову И.Л. является справедливым, соразмерным содеянному.
Судом обоснованно не усмотрено неправильного поведения частного обвинителя Ч., которое возможно было бы учесть при назначении Голубцову И.Л. наказания, поскольку осужденный Голубцов И.Л. сам признал, что в декабре 2010 г. получил заказное письмо от Ч. об освобождении занимаемых им арендуемых у частного обвинителя помещений и должен был их освободить.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части уточнения года рождения осужденного Голубцова И.Л., вместо ** года необходимо указать ** год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2011 г. и постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 г. в отношении осужденного Голубцова И.Л. изменить:
Уточнить год рождения Голубцова И.Л. - ** год.
В остальном постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 г. в отношении Голубцова И.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи