Судья Богатырев В.В. дело№ 22-4298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 г.. которым П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 03 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Постаногова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П. совместно с другими лицами обвиняется в совершении вымогательств чужого имущества организованной группой по предварительному сговору с применением физического насилия и с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
В соответствии с представленными материалами П. в порядке ст. 163 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу установлен исполняющим обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 03 августа 2011 года.
Следователь О. с согласия исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 13 суток, то есть до 03 августа 2011 года, и указал, что по настоящему делу срок следствия продлен, т.к. необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215. 217 и 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить материалы уголовного дела прокурору для его утверждения, выполнить требования ст.ст.221.227 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны не те статьи УК РФ. по которым он обвиняется, просит изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быт продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать установлению истины по уголовному делу, а уголовное дело представляет собой определенную сложность.
Вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку П. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и позволяют органу следствия подозревать П. в их совершении.
Об особой сложности указанного уголовного дела свидетельствуют объем обвинения по 7 эпизодам преступной деятельности, количество обвиняемых - 9, проведение по делу многочисленных следственных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П. и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не может гарантировать безопасность потерпевших и свидетелей по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем. постановление подлежит изменению.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд указал, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 163. п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. что не соответствует предъявленному П. обвинению. Поскольку в остальном указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются представленными материалами, данное несоответствие судебная коллегия считает технической опиской, не влияющей на существо принятого судом решения, в связи с чем, считает необходимым внести уточнение в постановление в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 г. в отношении П. изменить:
Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи