Судья Черезов А.А. Дело № 22-4259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
с участием переводчика Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2011 г. материал по кассационным жалобам обвиняемого Н. и адвоката Шестернина Г.Н. в защиту интересов обвиняемого на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 г. об избрании Н., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 июля 201 I г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Н. и адвоката Шестернина Г.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Правоохранительными органами Республики Таджикистан на основании постановлений следователя Военной прокуратуры Душанбинского гарнизона от 06 апреля 2005 г. о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в розыск и применении меры пресечения в виде заключения под стражу, разыскивался Н., дата рождения, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2, п.п. «б,в» ч.4 ст.249, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 181 УК Республики Таджикистан.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Н. обвиняется в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, а так же в захвате и удержании лица в качестве заложника, соединенные с угрозой его убийства или причинением вреда его здоровью, а так же в дальнейшем удерживании этого лица в целях понуждения физического лица передать денежные средства и автомашины как условия освобождения заложника, совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Преступления совершены Н. на территории Республики Таджикистан в сентябре 1999 г., уголовное дело возбуждено 06 февраля 2005 г.
В ходе розыскных мероприятий местонахождение Н. установлено в Российской Федерации, и Н. был задержан сотрудниками Интерпола и ФСБ РФ 24 мая 2011г. на территории Дзержинского района г. Перми. 25 мая 2011г. из Республики Таджикистан поступило подтверждение намерений требовать выдачи Н.
Исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Ершов С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи в Республику Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности.
Судом ходатайство исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворено.
В кассационной жалобе Н. не согласен с постановлением, считая его необоснованным, просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с 2002 г., его жена и дети являются гражданами Российской Федерации, проживают в собственном доме. Он является единственным кормильцем супруги и семерых детей, скрываться от следствия не намерен. Правоохранительные органы Республики Таджикистан преследуют его по политическим мотивам, в связи с чем, он намерен обратиться в компетентные органы с просьбой о предоставлении политического убежища.
В кассационной жалобе адвокат Шестернин Г.Н. в защиту интересов Н. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что такая мера пресечения не вызывается необходимостью, нахождение Н. на свободе не помешает правоохранительным органам Таджикистана решить все вопросы, связанные в его экстрадицией. Н. был вынужден скрывать свои настоящие данные, поскольку, проживая в Республике Таджикистан, подвергался нападкам и притеснениям в связи с несогласием с политической системой и коррупцией в армии, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных, был вынужден перебраться на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В настоящее время его семья имеет землю и частное домовладение, занимаются выращиванием овощей, ведут порядочный образ жизни. В представленных материалах нет доказательств причастности Н. к совершению инкриминируемых ему деяний.
В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. считает, что судом обоснованно в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Ш. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании ст.60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г., вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) по получению требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.
В соответствии со ст. 61 Указанной Конвенции лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу до получения требования о выдаче.
В силу п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о заключении под стражу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.
Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами ходатайства о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться, а иной мерой пресечения реальная возможность его выдачи компетентным органам Республики Таджикистан обеспечена не может.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Согласно имеющимся документам в материалах Н. обвиняется в совершении на территории Республики Таджикистан преступлений, которые и на территории Российской Федерации влекут за собой наказание свыше одного года лишения свободы за каждое из преступлений (до 10 лет лишения свободы и до 15 лет лишения свободы соответственно), с 2005 года Н. находится в межгосударственном розыске (л.д. 19).
После получения уведомления о задержании Н. на территории Российской Федерации компетентные органы Республики Таджикистан обратились с просьбой к компетентным органам Российской Федерации о взятии Н. под стражу и подтвердили намерение требовать его выдачи (л.д.47).
Как видно из представленных материалов, Н. имеет национальный паспорт гражданина Республики Таджикистан, однако на территории Российской Федерации проживал под другим именем, предъявляя паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя С., которым он и представлялся, в связи с чем, для установления подлинности личности было проведено дактилоскопическое исследование, после чего задержанный подтвердил, что фактически является Н. На территории Российской Федерации Н. проживает с 2002 г., УФМС России по Пермскому краю сведениями о его принадлежности к гражданству РФ не располагает.
Вопреки доводам жалоб о преследовании Н. по политическим мотивам, в ходе проведенной проверки препятствий, предусмотренных ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и положениями ст.464 УПК РФ для его выдачи в Республику Таджикистан, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Н. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом семейное положение Н. было учтено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 26 мая 201 1 г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Шестернина Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: