Дело №22-4083 Судья Ошмарина Л.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Антипина А.А. и адвоката Норина А.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым
Антипин А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Антипина А.А. и адвоката Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Антипин А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М. в ночь с 18 декабря 2010 года на 19 декабря 2010 года на перекрестке улиц **** в г.Соликамске. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Антипин А.А. просит приговор суда отменить как несправедливый и незаконный вследствие чрезмерной суровости. Считает, что признание им вины существенно способствовало раскрытию и расследованию преступления, а проверка его показаний на месте должна быть расценена судом как явка с повинной. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, состоит на учете психиатра с диагнозом: «***». Считает, что суд должен был принять во внимание данные о личности потерпевшего, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртным, мог напасть на него и спровоцировать драку. По его мнению, свидетели подтвердили, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, а не избиение им потерпевшего. Просит снизить размер наказания, применив ст.61 УК РФ является нарушением УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Норин А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П., противоречащие его же показаниям, данным в ходе очной ставки с осужденным и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., из которых следует, что на месте совершения преступления было темно, поэтому он не видел, что происходило между Антипиным А.А. и потерпевшим. Считает, что суд безосновательно отверг показания осужденного, которые могли повлиять на правильность разрешения дела. Последовательные показания Антипина А.А. о том, что инициатором конфликта был именно М., вооруженный металлическим прутом, обладающим большими поражающими свойствами, который ударил осужденного в плечо и пытался нанести удар
по голове, судом не опровергнуты. По его мнению, с учетом реальной угрозы жизни и здоровью действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что вина Антипина А.А. не подтверждена доказательствами, установленными в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Антипина А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденного, частично признавшего вину в совершении преступления, утверждавшего, что потерпевший угрожал ему расправой, схватил металлический предмет и замахнулся на него, при этом не отрицавшего нанесения нескольких ударов ножом по телу М., судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля П., Антипин А.А. наносил удары М., а тот лишь уворачивался от него. Каких-либо предметов у потерпевшего в руках не было. Осужденный повалил М. на землю, наносил удары руками и ногами по голове и телу, затем выхватил нож и не менее 10 раз ударил им потерпевшего. Позднее он, опасаясь осужденного, по его требованию помог Антипину А.А. спрятать труп М. в снегу (т.1, л.д.142-147). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель С. (л.д. 167-182).
При проведении очной ставки с осужденным свидетель П. подтвердил, что после падения потерпевшего осужденный продолжал наносить ему удары, а затем в его руке что-то блеснуло (т.2, л.д.33-39).
Показания указанных свидетелей соответствуют протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых на снегу на месте избиения потерпевшего обнаружены следы крови (т.1. л.д.42-59), а в месте сокрытия обнаружен труп потерпевшего М. (т.1,л.д.61-82).
Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные доказательства свидетельствуют о виновности Антипина А.А. в совершении убийства М.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П. и С., в судебном заседании о том, что они не видели происходящего из-за темноты, обоснованно отверг как недостоверные, устранил имеющиеся противоречия путем оглашения показаний, данных в ходе следствия, и мотивировал свои выводы в приговоре.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антипина А.А. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переквалификации на чЛ ст. 108 УК РФ судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Антипиным А.А. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - добровольную явку в милицию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные данные о личности, на которые ссылается в жалобе осужденный - отсутствие судимости, наличие места работы, то, что он состоит на учете у психиатра, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, указанных в жалобе Антипина А.А., судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре указания на пункты части 1 ст. 61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом в приговоре описаны и в должной мере учтены при назначении наказания.
Наказание Антипину А.А. назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ и иного смягчения наказания судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности Антипина А.А. не находит.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года в отношении Антипина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Антипина А.А. и адвоката Норина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: