Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-4173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Яковлева П.А. в интересах подсудимого З., П. в интересах подсудимого М., Ч. в интересах подсудимого Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 2 июня 2011 года, которым
З. дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,
Ф. дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,
М. дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст.285 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2011 года включительно, каждому
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвокатов Яковлева П.А., Чирковой Л.К., Постаногова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. и Ф. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц.
М. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
В ходе судебного заседания государственные обвинители Т. и К. заявили ходатайство о продлении подсудимым З., Ф., М. срока содержания под стражей на 3 месяца, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 2 июня 2011 года удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимым З., Ф. и М. продлен на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2011 года включительно, каждому.
В кассационной жалобе в интересах подсудимого Ф. адвокат Ч. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих, что Ф. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и других участников процесса, воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учёл, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию в Пермском крае, возможность трудоустройства в случае его освобождения из-под стражи, на его иждивении находились несовершеннолетние дети, нуждающиеся в его помощи и поддержке, скрываться от суда не намерен. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Адвокат Постаногов В.Г. в кассационной жалобе в интересах подсудимого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в нём не приведено объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу. М. вину по предъявленному обвинению признал частично, даёт по делу последовательные, подробные показания, от следствия и суда скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства в г.Перми, в настоящее время уволен из МЧС и какими-либо полномочиями не обладает. Из представленных медицинских документов видно, что М. нуждается в медицинской помощи, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие невозможность его содержания под стражей по состоянию здоровья ввиду имеющегося у него заболевания сосудов головного мозга. Тяжесть и масштаб наступивших последствий, указанных судом как одно из обстоятельств невозможности изменения меры пресечения, не являются препятствием для применения более мягкой меры пресечения. По этим основаниям просит постановление суда в отношении М. отменить.
Адвокат Яковлев П.А. в кассационной жалобе в интересах подсудимого З. считает постановление суда необоснованным. Ссылаясь на приводимые им положения п.п.21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», Постановления Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что, заявляя в судебном заседании ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей, сторона обвинения его ничем не мотивировала и не обосновала, фактически переложив тем самым на подсудимого бремя доказывания того, что он не скроется от суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу, что является недопустимым. Суд же, обосновав принятое решение о продлении срока подсудимых под стражей обстоятельствами, на которые не ссылалась сторона обвинения, нарушил тем самым закреплённый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Считает, что, вопреки утверждениям стороны обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, поскольку предварительное следствие по делу закончено, все значимые обстоятельства установлены, в судебном заседании допрошено большинство потерпевших, возможность совершения З. действий, направленных на воспрепятствование правосудию, какими-либо объективными данными не подтверждена, утверждение стороны обвинения о том, что он может скрыться от суда, так как является гражданином иного государства, также утратило актуальность в связи с принятыми государственными органами мерами. Стороной обвинения не принимается во внимание, что арест является средством защиты общества от опасного правонарушения, то есть пресекательной, а не карательной мерой, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может иметь место лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом каких-либо аргументов о наличии причин, препятствующих применению иной меры пресечения, не приводится. Не учитывается и то, что при решении вопроса о мере пресечения, кроме тяжести совершённого преступления, должны учитываться сведения о личности лица, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем по делу установлено, что подсудимый З. до декабря 2009 года имел безупречную репутацию, был женат, занимался общественно-полезным трудом, на его содержании
находятся несовершеннолетние дети, находясь в местах временной изоляции, перенёс сложную хирургическую операцию, и ему показано повторное хирургическое вмешательство. Находясь в местах изоляции и будучи лишённым получения надлежащей медицинской помощи, он испытывает серьёзные физические и нравственные страдания, его жизнь в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи поставлена под угрозу, что нарушает положения ч.3 ст. 10 УПК РФ, предписывающей государству в лице уполномоченных органов и должностных лиц принимать меры к личной безопасности арестованных, которые должны содержаться в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью и причинение им физических и нравственных страданий. Ссылаясь на продолжительность судебного разбирательства, высказывает предположение, что разумные сроки рассмотрения дела не будут соблюдены, и данное обстоятельство, с учётом состояния здоровья З., повлечёт причинение ему новых физических и нравственных страданий, что противоречит как международным правовым нормам, так и правовым нормам Российской Федерации. По этим основаниям просит постановление суда отменить и заявляет ходатайство об изменении З. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог в размере пяти миллионов рублей, что, по его мнению, будет служить надёжной гарантией его явки в суд.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Тупицын Д.А. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, подсудимые З., М., Ф., каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений, повлекших последствия в виде массовой гибели людей, при наличии в представленных материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющихся в отношении каждого из них подозрений, так и избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый З., имея двойное гражданство: Российской Федерации и Израиля, непосредственно после рассматриваемых судом событий пытался скрыться от следствия и суда и был задержан по дороге в аэропорт.
Само по себе положение, которое занимали подсудимый З., как фактический собственник и руководитель кафе «**» (клуба-ресторана «**»), подсудимый Ф., как менеджер руководящего звена - арт-директор кафе «**» (клуба-ресторана «**»), подсудимый М., как заместитель начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - начальник управления государственного пожарного надзора (главный государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору), характеризует их, как лиц, обладающих обширными коммерческими и служебными связями, определённым влиянием на допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц из числа бывших сотрудников, обслуживающего персонала и коммерческих партнёров кафе «**» (клуба-ресторана «**»), сотрудников органов государственного пожарного надзора и поднадзорных ему организаций и даёт основания полагать, что, находясь на свободе, они могут прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемых событий, всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству уголовного дела.
Ссылки кассационных жалоб на длительность нахождения подсудимых под стражей, на принятие государственными органами мер к недопущению выезда З.
за пределы Российской Федерации и увольнение М. с ранее занимаемой им должности одного из руководителей главного управления МЧС РФ по Пермскому краю обстоятельствами, свидетельствующими о полной утрате ими влияния на указанных лиц, своих коммерческих и служебных связей и полностью исключающими как возможность подобного рода противодействия судебному разбирательству уголовного дела с их стороны, так и возможность выезда подсудимого З. за пределы Российской Федерации, не являются.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых З., Ф., М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые З., М., Ф. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, в том числе посредством оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется каждый из них, об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе на денежный залог в размере пяти миллионов рублей, о применении которого в отношении подсудимого З. ходатайствует адвокат Яковлев П.А., и, соответственно о продлении им срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы.
С учётом вышеизложенного ссылки кассационных жалоб на наличие у подсудимых мест жительства, их семейное положение, положительные характеризующие данные вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным служить не могут.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб адвокатов Яковлева П.А. и Постаногова В.Г. относительно невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимых З. и М. по состоянию здоровья и испытываемыми ими в этой связи физическими и нравственными страданиями, поскольку они голословны, надлежащим образом, а именно посредством процедуры, предусмотренной ч. 1.1 ст.110 УПК РФ, не подтверждены, равным образом как не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, каких-либо иных медицинских документов, свидетельствующих о том, что их состояние здоровья является тяжёлым, угрожающим жизни, либо о их нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест временной изоляции невозможно, напротив, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, как это обоснованно указано в постановлении суда, и З., и М. ежедневно осматриваются врачом, получают необходимое амбулаторное лечение, их состояние здоровья является удовлетворительным, по состоянию здоровья оба могут содержаться в условиях следственного изолятора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
С доводами кассационной жалобы адвоката Яковлева П.А. о нарушении закреплённого в ч.6 ст. 108 и ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вправе решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых не только по мотивированному ходатайству стороны обвинения
или защиты, как об этом фактически утверждается в кассационной жалобе адвоката, но и по собственной инициативе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, равным образом, как и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Яковлева П.А. об изменении подсудимому З. меры пресечения на денежный залог в размере пяти миллионов рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2011 года в отношении З., Ф. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Яковлева П.А., Чирковой Л.К. и Постаногова М.В. и ходатайство адвоката Яковлева П.А. об изменении подсудимому З. меры пресечения на денежный залог в размере пяти миллионов рублей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: