Судья Мальцева Л.Я.
Дело №22-4158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Айвазяна С.А., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шилова С.Н. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года, которым
Шилов С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 марта 2003 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобождённый 20 сентября 2005 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 7 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней,
17 августа 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 декабря 2009 года по отбытии наказания,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 мая 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27 января 2011 года по 4 мая 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с Шилова С.Н. 6313 рублей в пользу С. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов С.Н. признан виновным в совершении
в период с 4 января 2011 года по 13 января 2011 года тайного хищения имущества С. стоимостью 2500 рублей с незаконным проникновением в квартиру последнего по ****,
27 января 2011 года, около 00 часов 10 минут, покушения на тайное хищение имущества О. с незаконным проникновением в квартиру последней по ****,
27 января 2011 года, около 00 часов 15 минут, покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру по ****.
Преступления совершены на территории Кировского района г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Шилов С.Н. считает, что в суде не было доказано, что в жилища потерпевших он проникал с целью хищения чужого имущества, в связи с чем суд неверно квалифицировал его действия, нарушив тем самым УПК РФ. Кроме того, полагает приговор суда в отношении него суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. По этим основаниям просит исключить из приговора признание особо опасного рецидива в его действиях и изменить ему режим отбывания наказания с особого на более мягкий.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пашин А.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда -законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Шилова С.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно его собственных показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевших С., О., свидетелей Г., Н., О., К., С., Л., П., данных, содержащихся в протоколах явок Шилова С.Н. с повинной (т.1, л.д.61, 124), проверки показаний Шилова С.Н. на месте (т.1, л.д.65-67), осмотра места происшествия (т.1, л.д.111-115), личного обыска (т.1, л.д.116), очной ставки между обвиняемым Шиловым С.Н. и свидетелем Л. (т.1, л.д.266-267), в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1, л.д. 57-58).
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осуждённого Шилова С.Н. относительно того, что в квартиры потерпевших он проникал не с целью хищения, а чтобы навредить Л., проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны надуманными, поскольку полностью опровергаются протоколами его явок с повинной (т.1, л.д.61, 124), его собственными показаниями в судебном заседании (т.2, л.д.36), в которых он признал, что проникал в жилища потерпевших с целью совершения хищений (т.1, л.д. 127-128), показаниями свидетеля Л. о том, что он проживает в другом микрорайоне, в квартире, расположенной на втором этаже, на первом этаже никогда не проживал, установленным в судебном заседании и признаваемым самим Шиловым С.Н. фактом хищения в период с 4 по 13 января 2011 года из квартиры С. бутылки коньяка стоимостью 2500 рублей с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенного юридическая квалификация судом действий Шилова С.Н. является верной, а утверждения кассационной жалобы осужденного об обратном -несостоятельными.
Назначая Шилову С.Н. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной и частичное возмещение
ущерба потерпевшей О., наказание за совершённые преступления назначил с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание Шилова С.Н. обстоятельства наличия у него малолетнего ребёнка, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку сам Шилов С.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии у него малолетнего ребёнка не заявлял, напротив, пояснял, что холост и детей не имеет, какие-либо документы, подтверждающие наличие у него детей в материалах уголовного дела, отсутствуют и судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах назначенное судом Шилову С.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом Шилову С.Н. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» 4.1 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил тяжкие преступления, за которые осуждён к реальному лишению свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года в отношении Шилова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шилова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: