Судья Баянов Р.М.
дело№ 22-4171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. и кассационную жалобу осужденного Патрушева М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 г., которым
Патрушев М.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации, без уведомления этого органа не менять место жительства.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Лариной В.И. и представителя потерпевшего М. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Патрушева М.Н. и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушев М.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем около 00:15 часов 12 июня 2009 г. в г. Перми, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М1. и Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. не оспаривая выводы суда о виновности Патрушева М.Н. и квалификацию его действий, просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения Патрушеву М.Н. дополнительного наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, позиции осужденного, считает назначенное наказание излишне мягким. Патрушев М.Н., совершив наезд на пешеходов, мер к оказанию помощи не предпринял, с места происшествия скрылся, в ходе предварительного следствия и в суде вину не признал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Патрушев М.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении него прекратить. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать так же описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления. Вместе с тем в приговоре место наезда на пешеходов не отражено. В связи с тем, что не установлено место совершения преступления, вменение ему в вину нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда перекрестков, представляется необоснованным. Так же судом не установлено нарушение им скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения. Не дано в приговоре оценки его показаниям, согласно которым он пытался предотвратить наезд на пешеходов, уходя из средней полосы движения на левую, что подтверждается схемой места ДТП. Судом оставлено без внимания нарушение пешеходами потерпевшими М1. и Н. п.п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, что подтверждается их показаниями, так и заключением автотехнической экспертизы, схемой места ДТП и показаниями эксперта Ц. Сославшись в обоснование его виновности на показания потерпевших, косвенных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, схему места ДТП, протоколы следственных действий, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а его показания о непризнании вины отвергнуты, когда по смыслу закона должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Не нашли отражения в приговоре и не получили оценки судом показания эксперта Ц. о том, что, когда выносилось постановление, отсутствовали данные о скорости движения, если бы скорость была установлена другая, то выводы были другими. Между тем в заключении экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, о скорости его автомобиля до наезда, до какого момента у него была возможность предотвратить ДТП, где находилось место столкновения автомобиля и пешеходов, как должен действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения. Указанные существенные обстоятельства не только не исследовались судом, не получили надлежащей оценки в приговоре, но и мер к их установлению и исследованию судом так же не принято, стороне защиты дважды было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы. Кроме этого, показания потерпевших, изложенные в приговоре, противоречат другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Так же суд в приговоре не обосновал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Патрушева М.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения им преступления установлены судом с достаточной полнотой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенного осужденным преступлений не имеется. Выводы суда о виновности Патрушева М.Н. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Патрушева М.Н. о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
В обоснование своих выводов о виновности Патрушева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших М1. и Н. суд обоснованно сослался на показания потерпевших М1. и Н., свидетелей Д., Л., Б., С., об обстоятельствах совершения осужденным наезда на пешеходов М1. и Н., переходящих на перекрестке проезжую часть дороги, при этом осужденный скрылся с места ДТП, рапорты сотрудников милиции, протокол осмотра места происшествия с участием Патрушева М.Н., медицинские справки и заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у М1. и Н. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заключение автотехнической экспертизы о том, что водитель Патрушев М.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд путем своевременного торможения при соблюдении Правил дорожного движения, при этом водителю Патрушеву М.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Патрушева М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Патрушев М.Н. в нарушение п.п. 10.1. 13.8 Правил дорожного движения, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, обязан был дать возможность пешеходам М1. и Н., начавшим переход на разрешающий сигнал светофора, при смене сигнала светофора, закончить переход проезжей части. Выводы суда в части квалификации действий осужденного Патрушева М.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, должным образом мотивированы.
Приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наказание осужденному Патрушеву М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Патрушеву М.Н. без изоляции от общества судом мотивировано. Вопреки доводам кассационного представления оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, осужденный Патрушев М.Н. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 г. в отношении Патрушева М.Н. изменить:
В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор в отношении Патрушева М.Н. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. и кассационную жалобу осужденного Патрушева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: