Дело №22-4125 Судья Райхель О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление заявителя Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. от 12 апреля 2011 года о направлении его объяснения по поводу неправомерных действий и незаконного содержания в ИВС по подведомственности в прокуратуру г.Березники.
22 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, изложенные в постановлении выводы суда о нечеткости формулировок жалобы и отсутствии копий процессуальных решений не могут служить основанием для возвращения жалобы. Полагает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, истребовав все необходимые материалы и документы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд исходил из ее несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не было приложено обжалуемое решение, а в тексте жалобы отсутствуют необходимые сведения о том, какие конституционные права заявителя нарушены
Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть основанием для возвращения жалобы, поскольку у суда имелась возможность истребовать обжалуемый документ из Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и исходя из его содержания решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: