Судья Семерикова Л.С. дело № 22-4241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Баранова Г.А. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым признаны незаконными действия заместителя прокурора Красновишерского района Пауля Е.А. о вынесении заключения по заявлению М. о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на прокурора района возложены обязанности по устранению имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи и кассационного представления, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. в обосновании представления, мнение заявителя М. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился с заявлением к прокурору о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в период расследования были сфальсифицированы: протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также составление и вручение ему обвинительного заключения от 12 декабря 2009 года.
Заместитель прокурора Пауль вынес заключение по жалобе М., указав, что приговор вступил в законную силу, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
М. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ данное заключение, по итогам которого суд принял вышеизложенное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Б. оспаривает вывод суда о том, что прокурор должен был по итогам рассмотрения жалобы вынести постановление, а не заключение. Ссылается на положения ст.ст. 413, 415 УПК РФ, обращает внимание, что в заявлении отсутствовали сведения о вступившем в законную силу приговоре суда, установившим преступность действий участников уголовного судопроизводства. Ранее М. обжаловал приговор, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
В возражении на кассационное представление заявитель М. указывает о том, что производство по делу проводил следователь Б., в отношении которого установлены факты фальсификации по уголовному делу в отношении Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявитель обратился в органы прокуратуры в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ.
Проверка по заявлению не проводилась, но вынесено заключение.
В суде прокурор Баранов подтвердил, что ранее уже указывал о том, что следователь Б. допустил фальсификацию по делу (л.д. 40).
Вопреки доводам представления, «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкция), вынесение заключения по жалобе предусмотрено в следующих случаях: при рассмотрении сложных обращений или взятых на особый контроль.
Заявление М. подданную категорию не подпадает.
Судья обоснованно признал незаконным разрешение заявления М. в форме заключения.
Из содержания заключения прокурора невозможно сделать вывод о том, что доводы М. были предметом кассационного рассмотрения при обжаловании приговора, о чем указывается в представлении.
Заключение прокурора не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи