Судья Балезина Р.А.
Дело №22-3695/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь. 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым
адвокату Кузнецову С.А. было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н. изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Захаровой Е.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Постановлением суда от 18 апреля 2011 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу по тем основаниям, что в ходе дознания Б. скрывался, впоследствии надлежаще извещенным не явился в прокуратуру для получения обвинительного акта, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по уголовному делу.
В судебное заседание 28 апреля 2011 года Б. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В судебном заседании адвокат Кузнецов С.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору на том основании, что Б. не вручена копия обвинительного акта.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения не явившись к прокурору для получения обвинительного акта, скрылся от суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел ряд оснований, содержащихся в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, не дал им оценки. Полагает, что у суда не имелось сведений о надлежащем извещении Б. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебное заседание должно было быть отложено. Таким образом, изменение меры пресечения Б., объявление его в розыск и приостановление производства по уголовному делу не соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, нарушают права Б. гарантированные данным законом и Конституцией РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно положениям ч. 3 ст. 274 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
При этом в соответствии со ст. 253 УПК РФ розыск подсудимого объявляется, если тот скрылся.
Как видно из материалов дела, в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в суд не явился по неизвестной причине, скрывается от суда, место нахождения его неизвестно.
В данном случае, как видно из материалов дела, суд выяснил, что Б. будучи надлежащим образом извещенным по месту его жительства о дне рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Решение об изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу, судом принято и с учетом содержащихся в материалах дела данных о том, что Б., будучи надлежаще уведомленным, от явки в прокуратуру для получения обвинительного акта уклонялся, по месту указанного им жительства не проживал.
Об этих данных свидетельствуют постановления о приводе Б. в прокуратуру от 15 марта 2011 года, 21 марта 2011 года и 22 марта 2011 года, рапорта сотрудников ППСМ и участковых уполномоченных милиции от этих же дат о том, что Б. по месту жительства отсутствует, со слов матери его место нахождение ей не известно, сведения о постановке Б. и его автомашины на картотеку розыска.
С учетом указанных обстоятельств, неявки Б. в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 255 УПК РФ являются основанием для изменения меры пресечения на более строгую.
Мотивы принятого судом решения об изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что Б. надлежаще не уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору.
Как правильно указано в постановлении, прокурором неоднократно принимались меры для вручения копии обвинительного акта Б., но в связи с тем, что он уклонялся от получения данного документа, уголовное дело обоснованно было направлено в суд с учетом положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи