Судья Атаманчук Н.А. Дело №22-4159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Горюнова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 03 мая 2011 года, которым
Горюнов А.В., дата рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Соминич Н.Г. в интересах осужденного Горюнова А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.
Преступление совершено в период с 25 по 26 октября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горюнов А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что преступление в отношении потерпевшей К. он не совершал, его вина в содеянном не доказана. Первоначальные показания, которые судом признаны явкой с повинной, даны им без адвоката. В ходе предварительного следствия на него и свидетелей П. и С. было оказано давление. Не была проведена очная ставка со свидетелем С. Не установлен и не допрошен по делу А., который снимал у него комнату в квартире. Показания К1. противоречат другим показаниям свидетелей. Указывает о причастности к содеянному других лиц, которые в момент совершения преступления находились у него в квартире. Ссылаясь на заключение судмедэксперта, указывает, что смерть потерпевшей наступила от разрыва внутренних органов живота, эти травмы, по мнению осужденного, потерпевшая К. могла получить ранее и при других обстоятельствах. Судом необоснованно приняты данные, полученные по результатам исследования с помощью полиграфа, так как эксперт не имел соответствующего разрешения на проведение указанной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Горюнова А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный давал показания, аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе, отрицал, что он при установленных судом обстоятельствах подверг К. избиению, но допускал, что мог случайно толкнуть потерпевшую. При этом осужденный выдвигал версию об избиении потерпевшей другими лицами, в частности ее братом К1., которые находились у него в квартире.
Однако данная версия осужденного судом проверялась и не нашла своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего К1. следует, что 25.10.2010 г. он и его сестра К. со своими знакомыми пришли к Горюнову А.В. домой, где стали распивать спиртные напитки. При этом у сестры никаких телесных повреждений не было. Выпив, он ушел спать в комнату, после чего его разбудил Горюнов А.В. и сказал, что К. лежит на кухне в крови. Он прошел на кухню и увидел свою сестру, которая лежала на полу, на голове была кровь, она не могла говорить. При этом Горюнов А.В. сказал ему, что К. упала с табуретки. Позже Горюнов А.В. предположил, что его сестру мог избить К2. Утром 26.10.2010 г. Горюнов А.В. и С. просили его, чтобы на следствии он дал показания о том, что все уходили на стоянку, а К. оставалась в квартире одна. О том, что травмы К. причинил Горюнов А.В., он узнал от сотрудников милиции.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Как видно из показаний свидетеля М., которая проживает по соседству с Горюновым А.В., 25.10.2010 г. вечером она услышала, как Горюнов А.В. пришел домой, сильно стучал в дверь своей квартиры, но ему никто не открывал, при этом Горюнов А.В. был взволнован, кричал, чтобы ему открыли дверь, говорил, что всем «попадет». Через некоторое время ему открыли дверь, он зашел в квартиру и сразу началась потасовка, был слышен грохот, как будто что-то падало, при этом она слышала, как А1. (С.) кричала: «Не надо С.». Шум продолжался 15-20 минут. После чего она позвонила в милицию. По приезду которой, она вместе с сотрудниками милиции зашла в квартиру Горюнова А.В. и увидела, что на полу лежит избитая женщина.
Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что находясь в квартире Горюнова А.В. 25.10.2010 г., она видела, как последний на кухне нанес К. удар кулаком по голове, а затем по лицу, от чего у потерпевшей пошла кровь. К. испугалась и побежала в комнату, осужденный пошел за ней. В комнате она увидела, что К. лежит на спине, а Горюнов А.В. стоит над ней, при этом она видела, как осужденный два раза ударил К. кулаками по лицу.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля П., которому со слов Горюнова А.В. стало известно о том, что последний подверг К. избиению, бил потерпевшую не только руками, но и ногами, сначала на кухне, а затем в прихожей, причину своего поведения Горюнов А.В. объяснил тем, что ему долго не открывали дверь. Эти показания свидетель подтвердил на очной ставке с Горюновым А.В.в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, в том числе С., приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Правильными являются и выводы суда о допустимости такого доказательства, как объяснение Горюнова А.В., которое судом признано его явкой с повинной, где ему были разъяснены правила ст.51 Конституции РФ. Поскольку в данном случае имело место
добровольное изложение самого осужденного в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенного им преступления, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника.
В подтверждение вины Горюнова А.В. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ю., К3., Г., К2., Р., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Установлено, что смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью травматизации. После получения указанных телесных повреждений, смерть К. должна была наступить в период времени от нескольких часов до нескольких десятков часов. Внешний вид повреждений и реакция окружающих тканей свидетельствует о том, что все они образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.
Данное заключение основано на исследовании трупа К., выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают.
Указанное заключение опровергает версию осужденного о том, что потерпевшую могли избить за несколько дней до смерти и при других обстоятельствах. Из его показаний, а также показаний потерпевшего К1. следует, что до прихода К. к Горюнову А.В. телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась.
Вина осужденного подтверждается также и заключением эксперта о том, что на одежде и кроссовках Горюнова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе о его непричастности к содеянному, об оказании давления на него и на свидетеля С. со стороны потерпевших, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании неосновательными доводов осужденного и ее защитника.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горюновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Горюнова А.В., в том числе и заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о чем имеется ссылка в жалобе, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
При назначении Горюнову А.В. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 03 мая 2011 года в отношении Горюнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: