Судья Сахно И.П.
Дело № 22-3699.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева С.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Гусеву С.Г., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 июня 2003 года мировым судьей судебного участка №114 Пермского района Пермского края по ст.ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Гусева С.Г. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Гусев С.Г. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гусев С.Г. выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы указывает, что суд не предоставил ему адвоката несмотря на заявленное им ходатайство об этом. Представитель исправительного учреждения работал в нем два года и поэтому не может охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания. Несмотря на имеющиеся заболевания он работал, имеет поощрения. Данных о двух поощрениях в материалах нет, судом учтены лишь отрицательные данные о нем. Полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Гусева С.Г. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Гусев С.Г. имеет 2 поощрения, однако в период с марта 2003 года по ноябрь 2008 года осужденный допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристика осужденного за весь период отбывания наказания в целом является отрицательной, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Гусева С.Г. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, данные в ней изложенные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом. При этом факт непродолжительной по времени работы представителя исправительного учреждения в нем вопреки доводам кассационной жалобы не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения, поскольку характеризующие данные на осужденного изложенные представителем исправительного учреждения в судебном заседании основаны на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из протокола судебного заседания Гусев С.Г. не нуждался в услугах защитника при рассмотрении его ходатайства, заявлял о том, что будет самостоятельно осуществлять вою защиту. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение осужденного о том, что в действительности он имел больше поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, материалами дела не подтверждаются.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки Гусева С.Г. на наличие у него заболеваний, трудоустройство, сами по себе не могут являться достаточными основаниями к его условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Гусева С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи