Судья ЧерезовА.А. 16 июня 2011 года
Дело № 22-4090 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
с участием переводчика И.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы
осужденного Карабаева Ф.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26
января 2011 года, которым
КАРАБАЕВ Ф.А., родившийся дата, ****, несудимый;
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного Карабаева Ф.А. по доводам жалоб, адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор суда в отношении Карабаева Ф.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) без снижения наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабаев Ф.А. по приговору суда признан виновным в совершении 15 ноября 2010 года около 5 часов 30 минут разбойного нападения в отношении потерпевшего З. с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Осужденный Карабаев Ф.А. как в основной, так и в дополнительных кассационных жалобах просил приговор суда отменить или изменить.
Считает, что нарушены его права, так как в судебном заседании ему был предоставлен ненадлежащий переводчик, который дословно не переводил выступление прокурора и адвоката, разъяснение судом его прав и те вопросы, которые ему задавал суд. Он по национальности ***, русский язык не понимает, а переводчик при переводе допускал много ошибок.
При назначении наказания суд необоснованно не применил в отношении него ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Указывает на то, что потерпевший знал, что пистолет не заряжен и к стрельбе не пригоден. Он сам также знал, что пистолет не рабочий. При таких обстоятельствах, его действия следовало квалифицировать как грабеж, а не как разбой. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом задать вопросы потерпевшему.
По ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить ему наказание до 2 месяцев лишения свободы, так как он находится под стражей более 5 месяцев, освободить его из-под стражи в связи с
полным отбытием наказания, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Е.А. Лях не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Карабаева Ф.А. подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Выводы о доказанности вины Карабаева Ф.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Карабаева Ф.А. в ходе судебного заседания, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшего З1., показаниями свидетелей А., О., Д., П., Д1., которые они давали в ходе предварительного расследования, и показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим Карабаева Ф.А., сообщением из ОАО «***».
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного Карабаева Ф.А. о том, что его действия следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Сам осужденный Карабаев Ф.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что демонстрировал потерпевшему имевшийся у него пневматический пистолет, приказал потерпевшему встать на колени, нанес ему несколько ударов, забрал деньги и телефон. Считал, что З1. наркоман, его не боялся, понимал, что из пистолета он не выстрелит.
Однако показания Карабаева Ф.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего З1., который в ходе предварительного расследования пояснял, что 15 ноября 2010 года около 5 часов 30 минут он вышел из дома ** по ул. **** и пошел на электричку. У дома ** по ул. **** к нему подошел Карабаев Ф.А. и наставил на него пистолет типа ИМ, он осознавал, что это травматический пистолет, испугался, так как считал, что этим оружием возможно причинить достаточно существенный вред здоровью. Карабаев Ф.А. спрашивал, не наркоман ли он, требовал наркотики, приказал встать ему на колени. Он, опасаясь выстрела, встал на колени, а Карабаев Ф.А. нанес ему не менее 4 ударов по телу и голове, затем обыскал карманы, из одного кармана выпал его сотовый телефон «Самсунг». Он попытался забрать телефон, но Карабаев Ф.А. его опередил, завладел его телефоном. Он попросил возвратить ему сим-карту, что Карабаев Ф.А. и сделал. Когда он попросил вернуть ему телефон, Карабаев Ф.А. достал пистолет, направил его в землю, нажал на спусковой курок, послышался щелчок. Затем Карабаев Ф.А. навел пистолет на него и несколько раз нажал на курок, послышались щелчки, никаких повреждений от этих действий не наступило. Карабаев Ф.А. ушел, а он обнаружил хищение 100 рублей.
Свидетель Д. являлся очевидцем произошедшего и подтвердил, что видел, как Карабаев Ф.А. доставал пистолет и направлял его на З1.,
потерпевший вставал на колени, при этом Карабаев Ф.А. обыскивал карманы потерпевшего. Слышал, как З1. просил вернуть ему сим-карту, что Карабаев Ф.А. и сделал. Позднее Карабаев Ф.А., догнав его, сказал, что забрал у З1. телефон и деньги.
Свидетели Р., А., О. подтверждали, что сотовый телефон «Самсунг» передал А. именно Карабаев Ф.А., а А. данный телефон передала О., у которого он и был изъят сотрудниками милиции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Карабаев Ф.А. при нападении на З1. действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрировал пистолет, при этом потерпевший реально опасался за свою жизнь, не знал о том, что выстрелы произведены быть не могут. Суд дал верную юридическую оценку действиям Карабаева Ф.А., квалифицируя их по закону, действовавшему на момент принятия решения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменениями, приговор, исходя из положений ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
Судом Карабаеву Ф.А. назначено наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.
Решение о назначении Карабаеву Ф.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным решением.
Однако, в связи с переквалификацией действий Карабаева Ф.А. на более мягкий уголовный закон, размер наказания осужденному должен быть определен с учетом данных обстоятельств.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, к участию в процессе был допущен переводчик М., которому в начале судебного заседания были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.
Карабаеву Ф.А., как и другим участникам процесса, были разъяснены права отвода, а также права в процессе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что ни Карабаевым Ф.А., ни его защитником отвод переводчику не заявлялся, какие- либо ходатайства также не заявлялись. В ходе судебного заседания ни Карабаев Ф.А., ни его защитник претензий к переводчику по ненадлежащему переводу не заявляли.
После ознакомления с материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, каких - либо замечаний на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ. Осужденный Карабаев Ф.А., также как и его защитник, не возражали
рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не возражали и на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает нарушение прав осужденного, а также нарушений норм УПК РФ, а, следовательно, и оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года в отношении КАРАВАЕВА Ф.А. изменить:
переквалифицировать его действия с. ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Карабаева Ф.А. оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: