Судья Шагалов М.Ф.
Дело №22-4101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Баева М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым
Баев М.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев М.А. признан виновным в разбойном нападении 08 октября 2010 года на потерпевшего Л. в целях хищения его денежных средств в сумме 4 550 рублей, совершенном с угрозой применения насилия опасного для здоровья.
Преступление совершено в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баев М.А. считает приговор суда незаконным, просит его изменить. По его мнению, он разбойного нападения не совершал, а совершил открытое хищение имущества потерпевшего без применения к нему насилия и без угроз применения насилия опасного для здоровья потерпевшего. Деньги у потерпевшего похитил путем их вырывания из рук. Считает, что вышеуказанное подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей О., З., К. В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание без реального лишения свободы, путем применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и привести в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности виновности Баева М.А. в разбойном нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Баева М.А. в разбойном нападении на потерпевшего Л., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, взяв их за основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми.
Из этих показаний следует, что Баев М.А. попросил у него 300 рублей в долг. Достав деньги в сумме 4 550 рублей, начал отсчитывать нужную сумму, но Баев М.А. схватил его
за кисть руки, стал ее выворачивать, при этом высказал угрозу сломать руку, если он не отдаст все деньги, от его действий испытывал боль, угрозу воспринимал реально, опасался ее осуществления, в результате чего разжал руку с деньгами, а Баев М.А. забрал деньги и скрылся.
Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с Баевым М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей О. (л.д. 67 - 68), К. (л.д. 61 - 62).
Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что угроз потерпевшему не высказывал, за руку его не хватал, а просто выхватил деньги из рук.
Данным доводам Баева М.А. суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, что обстоятельства высказывания потерпевшему угроз сломать руку, выворачивание ее при этом, его агрессивное поведение, требование немедленной передачи денежных средств, в случае невыполнения его требований, создавали для потерпевшего такую обстановку, когда у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Оснований для оговора Баева М.А. со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, значение показаний потерпевшему и свидетелю К. на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что показаниями свидетеля З. не подтверждаются факты высказывания угроз и выворачивания руки потерпевшему, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из его показаний, он в это время отошел от потерпевшего и Баева М.А. метров на 10, поэтому не слышал и не видел происходившего.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Баевым М.А. разбойного нападения на потерпевшего, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, ч. 1 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении Баева М.А. изменить.
Переквалифицировать действия Баева М.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Баева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Баева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: