Мировой судья Темоненкова И.Ф.
Судья Коняев И.Б. Дело № 22 - 4103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей: Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Березники Пермского края Старцева В.А., кассационные жалобы осужденной Рыженковой Т.Ю., защитника Рыженкова А.Ю. на приговор Березни-ковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении
Рыженковой Т.Ю., дата рождения, уроженки ****, несудимой, отменен и она осуждена по ч. 5 ст. 72 УК РФ Рыженкова Т.Ю. освобождена от отбывания наказания в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 06 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления об отмене приговора, выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. и защитника Рыженкова А.Ю. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженкова Т.Ю. признана виновной в том, что работая поваром 2-го разряда у Индивидуального предпринимателя П. в г. Березники, получив в качестве авансового платежа 13 650 рублей, находясь в служебной командировке в г. Перми, отработав три рабочих смены в период с 10 марта по 15 марта 2008 года, на работу не вышла, вернувшись в г. Березники, оставшиеся у нее командировочные денежные средства, принадлежащие ИП П. истратила путем расходования на свои личные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 562 рубля 75 копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. не оспаривая квалификацию действий Рыженковой Т.Ю. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о нарушении права на защиту, которого в действительности допущено не было. Указывает, что защитник не ставил вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью 17 февраля 2011 года, до этого участвовал во всех судебных заседаниях, а после 17 февраля 2011 года самоустранился от реализации своих прав и обязанностей по защите Рыженковой Т.Ю. Кроме того, защиту Рыженковой Т.Ю. осуществляла адвокат Криницына Г.Г., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела на всем протяжении судебного разбирательства. Считает назначенное Рыженковой Т.Ю. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим задачам и целям уголовного судопроизводства, требованиям и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению государственного обвинителя наказание назначено без учета данных о личности Рыженковой Т.Ю., которая длительное время находилась в розыске, была задержана сотрудниками милиции, а не явилась добровольно, не работает, средств для исполнения наказания в виде штрафа не имеет, поэтому ей должно быть назначено более строгое наказание.
В кассационных жалобах осужденная Рыженкова Т.Ю. и ее защитник Р. ставят вопрос об отмене приговора, оправдании в связи с отсутствием в действиях Рыжен-
ковой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Свое мнение обосновывают тем, что на момент рассматриваемых событий ИП П. имел перед Рыженковой Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 10 376 рублей 25 копеек, что значительно превышает ее задолженность перед ним. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым он это обстоятельство не принял во внимание. Полагают, что с учетом этого имущественного ущерба ИП П. причинено не было. Указывают, что суд неправильно произвел математические расчеты относительно якобы растраченных Рыженковой Т.Ю. денежных сумм. Так, по их мнению суд необоснованно не включил часть суммы оплаченной за проживание в гостинице, неправильно определил количество отработанных дней, не учел продолжительность ее рабочего времени, 2 выходных, когда она имела право не выходить на работу. Необоснованно суд отверг ее доводы о возможном расходовании 450 рублей в сутки, а не 200 рублей о которых говорит потерпевший, о причинах невыхода на работу, которые были обусловлены нарушением ее трудовых прав в кафе «***» г. Перми. Суд безосновательно принял во внимание показания свидетелей Г., К. и С. об ознакомлении Рыженковой Т.Ю. с условиями и порядком расходования в командировке суточных, сроках и процедурой финансовой отчетности за командировку, ее поведении и образе жизни в командировке, причинах невыхода ее на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального права.
В силу ст. 240 УПК РФ).
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении.
В судебное заседание вызываются все свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела. Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции как по инициативе судьи, рассматривающего дело, так и по ходатайству сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения данных требований уголовно - процессуального закона.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденная и ее защитник Р. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывали, что показания свидетелей Г., К. и С., которые положены в основу обвинительного приговора, и которыми опровергаются фактически все доводы осужденной, не соответствуют действительности.
Тем самым, сторона защиты указывала, что к показаниям данных свидетелей необходимо относиться критически.
Обосновывая свое мнение, осужденная и сторона защиты обращали внимание на то, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками кафе «Виват - буфет» и находится у ИП П. в прямом подчинении.
Как видно из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции показания свидетелей обвинения Г., К. и С. исследованы путем оглашения, непосредственно они допрошены не были.
Таким образом, установив, что Рыженкова Т.Ю. оспаривает показания данных свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, несмотря на согласие сторон огласить их показания, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно -процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений прав Рыженковой Т.Ю. на защиту допущено не было.
Так, Р., являющийся братом подсудимой был допущен к участию в деле в качестве ее защитника наряду с адвокатом по постановлению мирового судьи, осуществлял защиту подсудимой в судебных заседаниях.
При этом, рассмотрение уголовного дела после 17 февраля 2011 года было продолжено без защитника Р., тогда как подсудимая Рыженкова Т.Ю. настаивала на его участии в судебном заседании.
Вопреки позиции подсудимой уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника Р., при отсутствии данных о его надлежащем извещении, в результате чего он не смог выступить и в судебных прениях в защиту Рыженковой Т.Ю., на что в том числе указывалось в апелляционных жалобах осужденной и защитника Р.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о нарушении права Рыженковой Т.Ю. на защиту.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Рыженковой Т.Ю. наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В представлении не приведено обстоятельств, отягчающих наказание Рыженковой Т.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ. Ссылка в представлении на данные о личности Рыженковой Т.Ю. в части того, что она не трудоустроена, не могут быть учтены судом при назначении ей более строгого наказания, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.
Доводы о том, что Рыженкова Т.Ю. находилась в розыске, также не могут являться основанием для удовлетворения кассационного представления, поскольку не основаны на законе.
Иных обстоятельств в представлении прокурора не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года в отношении Рыженковой Т.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Рыженковой Т.Ю. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи