Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-4145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденной Жилиной И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 г., которым
Жилина И.А., дата рождения, судимая:
-22.03.2007 г. Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-09.06.2007 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ 2 годам лишения свободы, освободилась 20.02.2009 г. по отбытии наказания;
-22.09.2009 г. этим же судом по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободилась по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27.02.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;
осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2009 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., доводы адвоката Соминич Н.Г. в интересах осужденной Жилиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина И.А. признана виновной в совершении тайного хищения 23 декабря 2010 года сотового телефона «Нокиа 5230» стоимостью 7490 рублей, принадлежащего П. и сотового телефона «Нокиа № 91» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего М.
Преступление совершено в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Жилина И.А., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета того, что она раскаялась в содеянном, активно оказывала помощь следствию, преступление совершила, не дождавшись двух месяцев до истечения срока условно-досрочного освобождения. Просит зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 14.03.2011 г., учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.80 УК РФ, а также учесть изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г.
В возражениях государственный обвинитель Козлов М.Е. просит приговор суда в отношении Жилиной И.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности
осужденной Жилиной И. А. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в жалобе. Действия осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Решая вопрос о наказании, суд учел смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной Жилиной И.А., состояние здоровья осужденной - наличие у нее тяжкого заболевания.
Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, а также данные о личности Жилиной И.А., которая ранее судима, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жилиной И.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденной об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как смягчающем наказание обстоятельством, являются неосновательными, поскольку не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления действия виновной, которые ограничивались лишь признанием ею своей вины в совершении кражи чужого имущества.
Таким образом, наказание Жилиной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, срок наказания Жилиной И.А. судом исчислен правильно. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, разрешается судом в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года в отношении Жилиной И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи