Судья Бурнышев В.Н.
Дело № 22-4208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Бабушкина О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного Русинова А.В. и адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым
Русинов А.В., дата рождения, судимый:
-07 сентября 1999 года Чайковским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края т 24 января 2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней;
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Русинова А.В. в пользу К. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Русинова А.В. и адвоката Миловановой Г.А. в интересах осужденного, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего К. Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русинов А.В. указывает о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не установлена, у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссора началась по вине потерпевшего К., который физически крепче и сильнее его, поэтому он вынужден был защищаться от действий последнего, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля П., которая являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным. Полагает, что К. мог получить перелом плеча при падении. Оспаривает объективность показаний свидетеля К1., которая до приезда Скорой помощи не могла знать какие телесные повреждения были причинены потерпевшему. Указывает на противоречия, имеющиеся по делу, в частности, по заключению судмедэксперта у потерпевшего не было открытых кровоточащих ран, однако при осмотре места происшествия были обнаружены пятна крови. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, обвинительный уклон при рассмотрении дела, считает, что приговор постановлен на предположениях. Кроме того, указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства - его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, в прошлом воспитанницы Детского дома, а также бабушки - ветерана войны, которые нуждаются в его помощи, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Просит с учетом внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Романцов А.В. просит приговор в отношении Русинова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности осужденного в содеянном, доводы Русинова А.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1ст.114 УК РФ не опровергнуты. По существу защитник приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденным Русиновым А.В. Кроме того, ссылается на то, что показания потерпевшего К. и свидетеля К1. противоречивы, последние в суд не явились, их показания были оглашены в судебном заседании, что, по мнению защитника, подтверждает факт неправдивости их показаний. Считает, что Русинову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что осужденный раскаялся в содеянном, готов возместить потерпевшему ущерб, у него родился ребенок, в связи с чем сожительница осужденного нуждается в его помощи, по мнению защитника, наказание осужденному возможно было назначить без реального лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор суда в отношении Русинова А.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Русинова А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Из объяснений осужденного Русинова А.В. в судебном заседании усматривается, что он не отрицал факт нанесения К. в ходе ссоры с ним, двух ударов ладонями в грудь, в то время когда потерпевший сидел в кресле, но пояснил, что ссора произошла по вине потерпевшего, который первый применил к нему насилие, а он вынужден был лишь защищался от действий потерпевшего.
Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, между ним и Русиновым А.В. произошла ссора из-за того, что последний взял сотовый телефон, принадлежащий его жене К1., а когда его вернул, телефон не работал. Ссора между ними переросла в драку, в ходе которой Русинов А.В. нанес ему удары кулаками по лицу, от чего он потерял равновесие и упал на кресло, а затем на пол рядом кроватью, в это время Русинов А.В. с кровати прыгнул ему на плечо, от этого он почувствовал сильную боль в области плеча, Русинов А.В. продолжал наносить ему удары ногами по голове и телу. После нанесенных ему Русиновым А.В. телесных повреждений, он самостоятельно встать не мог, с места не передвигался до приезда бригады Скорой медицинской помощи, которой впоследствии он был доставлен в больницу. От побоев у него были телесные повреждения в виде синяка на лице, ссадин на спине, перелома плечевой кости.
Эти показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным Русиновым А.В.
Свидетель К1. дала аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах совершения Русиновым А.В. преступления, подтвердила, что между Русиновым А.В. и К. произошла ссора из-за телефона, которая переросла в драку, в ходе которой К. упал на пол, а Русинов А.В. в это время прыгнул на тело потерпевшего с кровати.
Оснований для оговора Русинова А.В. потерпевшим К. и свидетелем К1., для недоверия показаниям указанных лиц, ранее находившихся с осужденным в дружеских отношениях, не имеющих с ним неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания потерпевшего К. и свидетеля К1. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что в ходе ссоры Русинова А.В. и К., она видела, как осужденный оттолкнул потерпевшего, отчего последний упал на кресло, а затем на пол, в это время она вышла из комнаты, так как испугалась, в последствии со слов Русинова А.В. ей стало известно, что, находясь в комнате, Русинов А.В. подверг К. избиению. Она не исключает, что К. мог получить перелом плеча от действий Русинова А.В., который избил потерпевшего.
Кроме того, показания потерпевшего К. и свидетеля К1. о характере примененного к потерпевшему насилия объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в правой глазничной области, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Травма левой плечевой кости, имевшаяся у К. повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании эксперт Л. подтвердил заключение экспертизы, пояснил, что по морфологическим свойствам перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков у потерпевшего К. получен в результате прямого ударного воздействия на область плеча, что маловероятно при падении с высоты роста человека или с незначительной высоты.
Указанное заключение эксперта опровергает версию осужденного о том, что потерпевший мог получить травму при падении.
Вина Русинова А.В. в совершении преступления подтверждается также копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» 15.11.2010 г. в 18.48 час, при осмотре медиками у К. установлены травмы грудной клетки, спины, сломана ключица, со слов пострадавшего известно, что он был избит дома знакомым; данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, в том числе П., приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, о чем имеются ссылки в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему К., обороняясь от его нападения, либо с превышением пределов необходимой обороны, как видно из материалов дела, выдвигались в процессе судебного разбирательства дела, они всесторонне и полно проверены судом и
обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, так как противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Русинов А.В., нанося потерпевшему удары, а также прыгая на К. с кровати, в то время как потерпевший лежал на полу, действовал умышленно, при этом какого-либо посягательства либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как самого осужденного, так и других лиц не имелось, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого осужденного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Русинову А.В. были причинены какие-либо телесные повреждения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Русинов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании неосновательными доводов осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Русиновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем, признавая Русинова А.В. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, суд без достаточных оснований квалифицировал содеянное как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека.
Так, судом достоверно установлено, что между Русиновым А.В. и К. произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение друг другу ударов. Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что к нему было применено насилие, опасное для жизни человека. Согласно заключению судмедэксперта у К. зафиксированы закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов, а также кровоподтек в правой глазничной области, который квалифицирован экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указание на причинение потерпевшему опасного вреда для жизни человека, необходимо из осуждения Русинова А.В. исключить, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчить. При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения наказания Русинову А.В. с применением в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Вопреки доводам жалоб в должной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно, явка с повинной осужденного, наличие малолетнего ребенка. Остальные доводы, изложенные в жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Правильно учтено судом и наличие отягчающего наказания обстоятельства -рецидива преступлений, поскольку Русинов А.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от 07.09.1999 г. за совершение преступления, относящегося законодателем к особо тяжким к реальному лишению свободы, поэтому выводы суда о наличии опасного рецидива преступлений соответствует положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд выступил на стороне обвинения, противоречат материалам дела.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических страданий потерпевшего.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года в отношении Русинова А.В. изменить:
-исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на причинение вреда, опасного для жизни человека;
-снизить назначенный Русинову А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи