Судья Кольчурин Г.А. Дело №22-4190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Бабушкина О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ганина М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Ганин М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-07.11.2007 г. мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-21.04.2008 г. Березниковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.11.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-08.08.2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 44 Александровского района Пермского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с приговором от 21.04.2008 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 06.08.2009 г. условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 27.07.2009 г. на 1 год 5 месяцев 23 дня;
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к
годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.08.2008 г. и окончательно назначено
года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Ганина М.В., адвоката Миловановой Г.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганин М.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении П. и в открытом хищении чужого имущества на общую сумму 1089 руб., принадлежащего П.
Преступления осужденным совершены 04 ноября 2010 года в **** Пермского края и в г.Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ганин М.В., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию действий по ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ганина М.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, показаниями потерпевшего П., представителя ООО ОА «***» Я., свидетелей З., Ш., В., Г. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доказанность и квалификации действий Ганина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осужденным не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что потерпевший П. добровольно отдал Ганину М.В. свою форменную одежду, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом неосновательными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ганина М.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.
Из показаний потерпевшего П. следует, что Ганин М.В. потребовал его снять с себя форменную одежду охранника агенства «***» и передать ему. Подчиняясь Ганину М.В. он снял с себя форменное обмундирование: рубашку, галстук, куртку и передал Ганину М.В., который сразу надел одежду на себя. Он просил Ганина М.В. вернуть ему одежду, но тот отказывался.
Считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда не было оснований. Они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены показаниями свидетелей Ш. и В., в присутствии которых по требованию Ганина М.В. молодой человек снял с себя форменную одежду и передал осужденному. Кроме того, свидетель В. также пояснял, что в его присутствии парень просил Ганина М.В. вернуть ему форму, но тот не отдал одежду потерпевшему; показаниями свидетеля З., которому со слов потерпевшего П. стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении последнего преступления, в частности о том, что мужчина похитил у него форменное обмундирование охранника «Элас»; показаниями свидетеля К. о том, что на пост ООО ОА «Элас» пришел незнакомый ему мужчина, которого впоследствии он опознал как Ганина М.В. и оставил пакет, в котором находилась форма охранника «Элас», а через некоторое время этот пакет забрал П. и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Ганина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Ганина В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, согласно которому в санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и, следовательно, на действия Ганина М.В. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи с применением в отношении Ганина М.В. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, смягчающее обстоятельство, установленное судом -возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного осужденным имущества,
наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, состоит на учете у нарколога.
При таких обстоятельствах, несмотря на внесенные в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, которые не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным по настоящему приговору, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания или назначения Ганину М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также сохранения осужденному условно-досрочного освобождения. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено и в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Ганина М.В. изменить:
-переквалифицировать его действия с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Ганину М.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Ганина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи