Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-4223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Бабушкина О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 мая 2011 г., которым
отказано в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 05.04.2011 г. по уголовному делу № 3049, вынесенное старшим следователем СО по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б., жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.04.2011 г. Д. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 165 УК РФ.
Обвиняемый Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, вынесенного 05.04.2011 г. старшим следователем СО по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б., в которой указал о недоказанности его вины в инкриминируемых ему преступлений собранными по делу доказательствами.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 165 УК РФ, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, дающие основание для предъявления ему обвинения в совершении преступлений. Ссылается на то, что заключение эксперта от 17.12.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку основано на исследовании ненадлежащего документа.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ суд уполномочен рассматривать жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. усматривается, что заявителем оспариваются по существу обоснованность предъявленного ему органами следствия обвинения, допустимость доказательств, на которых основаны выводы следствия о виновности заявителя в инкриминируемых ему преступлениях.
Однако такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения судом при вынесении решения по уголовному делу в рамках предъявленного органами предварительного расследования обвинения, параллельный порядок рассмотрения судом этих вопросов недопустим.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у районного суда не имелось достаточных оснований для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. по существу заявленных им требований, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи