Судья Лобан О.А.
Дело№ 22-4070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым жалоба
В. на постановление старшего следователя СО по Пермскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю старшего лейтенанта юстиции Ч. от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 мая 2011г. старшим следователем следственного отдела по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Пермскому краю Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., Ш. и Ч1. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292,293,303 УК РФ.
Данное постановление заявитель В., полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 20 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда, указывая, что согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Указывает, что фактически суд 1 инстанции стал рассматривать и стал разрешать вопрос о социальной опасности содеянного и стал рассматривать критерии опасности деяния.
Более того, суд 1 инстанции подтвердил, что выданная справка ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермского районного филиала не соответствует действительности и справке № 18 ОГПН по Пермскому району.
Также суд подтвердил, что О., Ш., Ч1. сами на место не выезжали ул. **** и составили справку как попросила В1. не имеющая к событиям ни какого отношения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пермского района г. Перми Д. считает, что постановление вынесено законно, обоснованно и мотивированно. Проведенной по заявлению В. проверкой, состава преступления в действиях должностных лиц не установлено, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно частям 6, 7 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным, т.е. вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должен быть основан на всесторонней и объективной проверке, а само постановление должно содержать полный анализ полученных в ходе проверки данных.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению В. не усматривается.
Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд 1 инстанции не входил в оценку критериев опасности деяния, как и не давал оценки на предмет соответствия действительности, имеющихся в материалах проверки, справок.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: