Судья Долгих С.В
Дело№ 22-4161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ЗАО «***» на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым жалоба
ЗАО «***» на постановление старшего
инспектора ОБППРИАЗ УМ ** УВД по г. Перми майора милиции З.
от 22 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 сентября 2010 г. старшим инспектором ОБППРИАЗ УМ ** УВД по г. Перми З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении врача-стоматолога ЗАО «***» Т.- за отсутствием состава преступления.
Данное постановление представитель заявителя М., полагая его незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 13 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ЗАО «***», просит отменить постановление суда, указывая, что суд первой инстанции не уделил достаточного внимания существу рассматриваемого вопроса, ограничившись лишь общей фразой «органом дознания проведена полная, объективная и всесторонняя проверка заявления, постановление от 22 сентября 2010 года надлежащим образом мотивировано, основано на законе». Полагает, что суд должен был оценить действия органов дознания, и указать имеется ли в действиях Т. все (или несколько) элементов состава преступления, оценить мотивированность и обоснованность суждения об отсутствии умысла на присвоение денежных средств, оценить законность суждения сотрудников органа дознания о наличии гражданско-правовых отношений.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Никифорова О.В. считает постановление Свердловского районного суда от 13 мая 2011 года мотивированным, законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Так, оставляя жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно отверг доводы о том, что проверка была проведена неполно.
Согласно частям 6, 7 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным, т.е. вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должен быть основан на всесторонней и объективной проверки, а само постановление должно содержать полный анализ полученных в ходе проверки данных.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ЗАО «***» не усматривается.
Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ЗАО «***», в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «***» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ЗАО «***» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: