Судья Отинов Д.В.
Дело №22-4152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Баранова В.А. на постановление суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 3.02.2011 года, которым
Баранов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
11 августа 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам лишения свободы,
18 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 3.02.2011 года Баранов В.А. признан виновным в том, что 19 июня 2010 года около 13-40 часов в магазине «***», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в тайне от окружающих взял с открытой витрины прозрачный аквариум пластмассовый овальной формы с косметикой «МИА»: блеск для губ МИА «Кристалл» в количестве 15 штук, стоимостью 29 рублей за штуку на общую сумму 435 рублей, блеск для губ МИА «Кристалл Глосс» в количестве 15 штук, стоимостью 48 рублей за штуку на общую сумму 720 рублей, блеск для губ МИА «Фруйт Фужион» в количестве 6 штук, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 132 рубля, блеск для губ МИА «Бриллиант Креам» в количестве 21 штуки, стоимостью 36 рублей за штуку на общую сумму 756 рублей, карандаш для глаз, губ МИА «Гламур Йес» в количестве 40 штук, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 880 рублей, лак для ногтей МИА «Голливуд Стар» в количестве 42 штуки, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 924 рубля, помаду для губ МИА «Секси Диамондс» в количестве 18 штук, стоимостью 36 рублей за штуку на общую сумму 648 рублей. После чего Баранов В.А., держа данный аквариум в руке, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП К. материальный ущерб на общую сумму 4495 рублей.
На приговор мирового судьи осуждённым Барановым В.А. был принесена апелляционная жалоба. Осуждённым был поставлен вопрос о смягчении наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Баранова В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Баранов В.А., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлениями апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми, просит снизить срок наказания.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого государственный обвинитель Сухарева Л.А. полагает доводы жалобы Баранова В.А. - несостоятельными, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Баранова В.А. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела.
Решение суда о назначении Баранову В.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Суд обоснованно назначил наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в связи с необходимостью приведения судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу нескольких видов наказания - исправительных работ и ареста.
В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить по ней наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 3.02.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Баранова В.А. изменить.
Действия Баранова В.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание - 10 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить, частично, с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2010 года, и назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: