Судья Тебенькова Л.А.
Дело № 22-4256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Фадина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2011 года, которым
Д., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. до 9
августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение подозреваемого Д., адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. подозревается в тайном хищении группой лиц, с проникновением в квартиру ул. **** г. Перми, где похитили имущество К. на сумму 12500 рублей.
А также в покушении на тайное хищение имущества из квартиры К1. ул. **** г. Перми. Преступления совершены 9 июня 2011 года.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены, соответственно, 10 и 9 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Д. задержан 9 июня 2011 г.
Следователь СЧ СУ при УВД г. Перми Я. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Фадин Д.В. просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на необоснованность выводов о том, что Д. может скрыться от следствия и суда.
Считает, что постановление вынесено преждевременно, без достаточного изучения личности подозреваемого, состояния его здоровья. Полагает, что принимая решение, суд исходил из оперативного интереса правоохранительных органов, игнорируя влияние данной меры на личность и здоровье подозреваемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из материалов, представленных в суд, и как обоснованно указано в постановлении суда, Д. подозревается в совершении тяжких преступлений.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Д. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии препятствий для содержания Д. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2011 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фадина Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: