Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-4151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу от осужденного Суворова В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым
Суворов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 января 2003 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.З ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 марта 2007 года,
18 февраля 2008 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2010 года освобожден 8 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,
осужден по ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 февраля 2011 года,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 февраля 2011 года Суворов В.Н. признан виновным в совершении около 16-30 часов 23 декабря 2010 года мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием у С. на сумму 4 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На данный приговор мирового судьи осужденным Суворовым В.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Суворов В.Н. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить. Указывает, что судами безосновательно не были признаны в качестве исключительных обстоятельств: наличие у него хронических заболеваний («***»), положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на его иждивении гражданской жены на 7-м месяце беременности и родителей-инвалидов, нуждающихся в его помощи, незаконный отказ участкового уполномоченного милиции в возврате потерпевшей заявления о привлечении его (Суворова В.Н.) к уголовной ответственности (хотя срок возврата заявления не истек), просьба потерпевшей на следствии и в суде о назначении наказания без изоляции от общества, его активная помощь следствию, причина совершения преступления - неблагоприятные личные обстоятельства (необходимость в приобретении лекарства для жены при отсутствии личных денежных средств и отказа матери передать деньги в долг), что вынудило его передать принадлежащий матери сотовый телефон в залог. Также просит приговор и постановление привести в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26, поскольку внесенные в ст. 79, ч.1 ст. 159 УК РФ изменения улучшают его положение.
В возражении потерпевшая С. просит приговор суда изменить с назначением осужденному наказания без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённого Суворова В.Н. судом дана верная юридическая квалификация.
Назначая Суворову В.Н. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, совершение преступления в период неотбытой части наказания, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние, полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку по приговору от 18 февраля 2008 года он был осужден за умышленные преступления по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Суворову В.Н. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Просьба осужденного о применении к нему положений ст. 64 УК РФ является необоснованной.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не установила наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суворовым В.Н. преступления.
Доводы осужденного Суворова В.Н. о необоснованном непризнании судом приведенных им в жалобе обстоятельств, в качестве исключительных, несостоятельны,
поскольку все данные, касающиеся личности осужденного, были исследованы судом и учтены им при принятии решения.
Между тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
Из вводной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению ссылка суда на судимость Суворова В.Н. от 25 октября 2001 года, поскольку по данному приговору суда он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно требованию о судимости Суворов В.Н. освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2007 года по отбытии наказания. Поэтому судимость Суворова В.Н. от 25 октября 2001 года на момент совершения 23 декабря 2010 года преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной.
Вносимое в постановление суда апелляционной инстанции изменение основанием для смягчения Суворову В.Н. наказания, служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов связанных с назначением наказания не влияет.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.1 ст. 159 УК РФ исключены нижние границы наказаний в виде исправительных работ и ареста, тем самым смягчено наказание за деяние, в совершении которого Суворов В.Н. признан виновным.
Поэтому на основании положений ч.1 ст. 159 УК РФ вида наказания - лишение свободы смягчены не были и вышеуказанные вносимые в судебное решение изменения на фактический объем тяжесть и степень общественной опасности им содеянного не влияют, оснований для сокращения в этой связи назначенного ему наказания также не имеется.
Ссылка осужденного на то, что на момент вынесения приговора от 17 февраля 2011 года ему могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы и сохранено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 февраля 2008 года и поэтому к нему подлежат применению положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом), является несостоятельной.
Суд первой инстанции обоснованно отменил условно - досрочное освобождение Суворову В.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2008 года, которым он осуждался за два тяжких преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суворов В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, упорном нежелании встать на путь исправления, исходя из чего, пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2008 года о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им
других преступлений наказания в виде лишения свободы. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания без лишения свободы не имелось.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 февраля 2011 года и постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года в отношении Суворова В.Н. изменить.
Исключить из вводной части постановления апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года указание на судимость Суворова В.Н. от 25 октября 2001 года.
Переквалифицировать действия Суворова В.Н. с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2008 года окончательно назначить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суворова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: