Судья Чагин А.В. дело№ 22-3954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шинкевича Д.И., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым производство по ходатайству Шинкевича Д.И. об условно-досрочном освобождении прекращено.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, выступления осуждённого Шинкевича Д.И. и в защиту его интересов адвоката Загвозкина Д.И., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2009 года Шинкевич Д.И. осуждён по ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 131 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Это наказание он отбывает в ФБУ ОИК-** в посёлке **** Пермского края.
Он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи производство по ходатайству Шинкевича Д.И. прекращено.
В кассационной жалобе Шинкевич Д.И. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он оспаривает правильность применения положений ч. 3 ст. 79 УК РФ в прежней редакции. Отмечает также, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, трёх четвертей срока наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела явствует, что приговором от 3 марта 2009 года Шинкевич Д.И. был осуждён за ряд преступлений, в том числе и по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) за изнасилование несовершеннолетней.
Пункт «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, устанавливающий срок фактического отбытия наказания- не менее трёх четвертей, при котором возможно применение условно-досрочного освобождения лиц, осуждённых за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних введён Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ.
Таким образом, право на условно-досрочное освобождение у Шинкевича Д.И. ещё не возникло, его ходатайство об этом заявлено преждевременно.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о необходимости применения в соответствии со ч. 3 ст. 79 УК РФ, действовавшие до изменений, внесённых Федеральным законом от 27 июля 2009 года№ 215- ФЗ, применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение судьи о неприемлемости рассмотрения ходатайства осуждённого и прекращение производства по данному ходатайству в связи тем, что не отбыта установленная законом часть наказания, является правильным и отмене не подлежит.
Иные доводы осуждённого, приведённые в кассационной жалобе, на законность и обоснованность этого решения не влияют.
Поэтому постановление судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Шинкевича Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи